Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-49806/21 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чамаева Д.И., Нелидова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-14241/17, принятое судьей Клыковой В.Н., об удовлетворении заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Чамаев Д.И., третье лицо - АО КБ "Русский Инвестиционный Альянс",

при участии в судебном заседании:

от Чамаева Д.И. - Соломонова И.А. дов от 11.12.18

от ф/у Нелидова Владимира Анатольевича - Саблина Н.Г. дов от 19.10.2020

от АО "СУЭР" - Павлов М.В. дов от 14.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.08.2016 года, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Чамаевым Джамалом Игоревичем, взыскано с Чамаева Джамала Игоревича в конкурсную массу Нелидова Владимира Анатольевича 35 000 000 рублей, взыскано с Чамаева Джамала Игоревича в конкурсную массу Нелидова Владимира Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чамаев Д.И., Нелидов В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО КБ "Русский Инвестиционный Альянс" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Чамаева Д.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансовый управляющий Нелидова Владимира Анатольевича, АО "СУЭР" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки Нелидова В.А. (далее - должник) - договор купли-продажи от 08.08.2016 года, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Чамаевым Джамалом Игоревичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости имущества. В заявлении финансовый управляющий просил признать сделку - договор купли-продажи от 08.08.2016 года, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Чамаевым Джамалом Игоревичем, недействительной. В качестве правового основания указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также то, что сделка оспаривается по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

10.05.2016 между Подгорных А.Ю. (продавец) и Нелидовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 9, литер А, литер А-1, литер А-2, литер А-3, литер А-4, литер А-5, состоящего на кадастровом учете под номером 69:40:0400008:36, общей площадью 2095,2 м2. Цена имущества определена в 20 000 000 руб. Покупатель, как указано в этом договоре выплатил наличными денежными средствами по расписке.

08.08.2016 между Нелидовым В.А. (продавец) и Чамаеву Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Цена имущества определена в 35 000 000 руб. Уплата этой суммы подлежала по истечению 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. К договору сторонами подписан передаточный акт от 09.08.2016 и расписка в передаче денежных средств от 14.12.2016.

03.02.2017 между Чамаеву Д.И. (продавец) и Поповым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Цена имущества определена в 30 000 000 руб.

09.02.2017 Попов Д.А. передает указанное имущество в качестве безвозмездного вклада в капитал АО "РИАБАНК" по оценке в 130 663 143 руб.

Все перечисленные сделки и действия прошли регистрационный учет, а именно: к Нелидову В.А. - 27.05.2016; к Чамаеву Д.И. - 24.11.2016; к Попову И.Ю. - 07.02.2017 и к АО "РИАБАНК" - 20.07.2017. Впоследствии конкурсным управляющим "РИАБАНК" (АО) - ГК "АСВ" спорный объект реализован на электронных торгах в форме публичного предложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 года в рамках рассматриваемого спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Трансэнергоресурс" Панфиловой Евгении Сергеевне, определив содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, - Какова рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 9 литер АК, литер А-1, литер А-2, литер А-3, литер А-4, литер А-5, кадастровый номер 69:40:0400008:36, общей площадью 2 095,2 кв.м. по состоянию на 08.08.2016 гг.? Согласно выводам эксперта (т.26ч7 л.д.35), рыночная стоимость жилого дома составляет 33 043 400 руб., рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен дом, составляет 5 138 260 руб. Таким образом, что стоимость спорного имущества (35 000 000 руб.), определенная сторонами в договоре купли-продажи, является рыночной.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, по настоящему делу установлено, что Подгорных А.Ю. и Нелидов В.А. осуществляли совместную хозяйственную деятельность, связанную с управлением юридическими лицами: закрытое акционерное общество "БизнесЦентр Голдекс", акционерное общество "Голдекс Эстейт", в отношении которых Подгорных А.Ю. являлся бенефициаром, а Нелидов В.А. предоставил поручительство, в том числе по обязательствам перед Чамаевым И.С. из договора займа.

Аффилированность Подгорных А.Ю. и Нелидова В.А. также установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 года по настоящему делу. Кроме прочего, аффилированность указанных лиц подтверждена судебными актами: определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу N А56-30144/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 года по делу N А56- 30144/2016, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 года по делу N А40-243990/16-44-386 Б, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 года по делу N 09АП-53892/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-86066/2018/сд.2, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 года установлено, что Нелидов В.А. приобрел у Подгорных А.Ю. упомянутый выше дом безвозмездно и получил его во владение без надлежащей приемки-передачи.

Из материалов дела усматривается, что Чамаев Д.И. является сыном Чамаева И.С. Чамаева И.С. и Нелидова В.А. связывают длительные хозяйственные правоотношения. Так, должник выступал поручителем (договор поручительства от 14.01.2016 года) по обязательствами Подгорных А.Ю. (заемщик) перед Чамаевым И.С. (договор займа от 30.12.2015 года), что установлено определением суда от 05.04.2018 года по настоящему делу о включении требования Чамаева Игоря Султановича в размере 178 860 000 руб. 00 коп. - основной долг, 58 832 688 руб. 69 коп. - проценты по займу, 25 774 216 руб. 08 коп. - неустойка. Общность экономических интересов Подгорных А.Ю., Чамаева И.С., Нелидова В.А. установлена определением суда от 03.07.2018 года по настоящему делу об отказе во включении требования Подгорных А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 года. Указанными судебными актами установлено, что между Чамаевым И.С. и Нелидовым В.А. "фактически сложились правоотношения по договору займа в размере 2 300 000 долларов США", денежные средства передавались через оформление договоров займа с Подгорных А.Ю.

Чамаева И.С., Нелидова В.А. и Бекетова А.В. связывает совместная учеба в МГИМО. Нелидов В.А. в соответствии с брачным договором от 20.04.2017 года передал названное выше требование своей супруге Нелидовой Елене Дмитриевне. Нелидова Е.Д. уступила указанное выше право требования Бекетову Александру Витальевичу на основании договора цессии от 01.06.2017 года. В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.04.2018 г. по делу N А56-28042/2016 на основании договора уступки прав требований от 01.06.2017 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидовой Е.Д. на кредитора Бекетова А.В. по требованию в размере 122 400 000 рублей. Впоследствии, в период рассмотрения судом в рамках настоящего дела заявления об оспаривании сделки - договора цессии от 01.06.2017 года - указанный договор был расторгнут. Для передачи денежных средств по договору займа Чамаев И.С. привлекал заемные средства у Бекетова А.В. по договору от 26.12.2015 года, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года по настоящему делу

Кроме того, финансовым управляющим в рамках настоящего дела подано заявление (с учетом уточнений) о признании недействительной цепочку сделок в составе договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, заключенного между Нелидовым В.А,и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", договора уступки прав требований от 09.02.2017 между Нелидовым В.А. и Чамаевым И.С., договора уступки прав требований от 23.04.2019 между Чамаевым И.С. и Чамаевым А.И., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" (ИНН 7703091325) от 24.04.2019 между НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и Чамаевым А.И. (сын Чамаева И.С.). В вышеназванный обособленный спор представлены судебные акты по делам А40-141367/2019, N А40-31979/2013, N А40-78985/2010.

В судебных заседаниях по делу N А40-31979/2013 интересы Быстрицкой Э.А. представлял Нелидов В.А., действующий на основании доверенности от 15.05.2013. Ранее Нелидов В.А. представлял интересы Быстрицкой Э.А. в других спорах с ОАО "Промстройинжиниринг", что следует из судебного акта от 17.08.2012 по делу N А40-78985/2010. Определением суда от 22.03.2015 года произведена замена истца по делу NА40-31979/13-172- 258 Нелидова Владимира Анатольевича на правопреемника НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (ОГРН 1057748747539, ИНН 7706597134), ввиду заключения 12.04.2016 года между Быстрицкой Э.А. и Нелидовым В.А. Соглашения, согласно которому 12.04.2016 Быстрицкая Э.А. (цедент) передала, а Нелидов В.А. (цессионарий) принял право требования к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007, а также заключения 13.01.2017 между Нелидовым В.А. (цедент) и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (цессионарий) договора цессии. Впоследствии права требования Нелидовым В.А. переданы Чамаеву И.С. (договор уступки прав требований от 09.02.2017), а от Чамаева И.С. сыну - Чамаеву А.И. (договор уступки прав требований от 23.04.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-141367/2019 установлено что, в результате принятия решений на собраниях участников ООО "Женский центр", состоявшихся 12.06.2018, 27.02.2019, 25.03.2019, Шегельман С.А. лишилась корпоративного контроля над деятельностью общества, фактически была устранена от управления Обществом, а также была лишена существенного объема прав участника Общества, предоставленных ей Уставом Общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указанным решением установлено намеренное не уведомление участников общества (Ходыкина С.В., Трусова С.А., Шегельман С.А.) о дате внеочередных общих собраний, действия представителя Шегельман С.А. - Бекетова А.В. с превышением полномочий в разрез с интересами представляемой Шегельман С.А; в результате указанных действий произошло уменьшение доли Шегельман С.А. до 1%. При этом заключение Договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, Соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017, Договора уступки прав требований от 09.02.2017, привело к передаче Чамаеву И.С., а в последствии к сыну Чамаеву И.С. - Чамаеву А.И. значительного актива на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, установлена фактическая аффилированность лиц Нелидова В.А., Чамаева И.С. и Чамаева Д.И.

Относительно указания финансовым управляющим на безвозмездность сделки, судом первой инстанции установлено следующее. В обоснование довода об оплате стоимости спорного имущества должником и ответчиком представлена расписка о передаче денежных средств в размере 35 000 000 руб., датированная 14.12.2016 года. В обоснование правовой позиции о наличии у ответчика денежных средств для оплаты стоимости имущества представлены ответчик ссылается на передачу наличных денежных средств от своего отца - Чамаева И.С. В материалы дела представлены пояснения Чамаева И.С., согласно которым Чамаев И.С. подтверждает передачу своему своему сыну Чамаеву Д.И. наличных денежных средств в размере 35 000 000 руб. Как утверждает Чамаев И.С.Данные средства получены Чамаевым И.С. от Подгорных А.Ю. в счет частичного погашения Подгорных А.Ю. своих обязательств по заключенному договору процентного займа от 30.12.2015 года. Также, Чамаев И.С. указывает, что каждый раз при частичном погашении займа расписки уничтожались и составлялись новые расписки, в связи с чем представить расписку о частичном погашении займа в период до даты составления последней Расписки от 20.01.2017 г. не представляется возможным.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные расписки составлены между аффилированными лицами. Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия финансовой возможности как Чамаева Д.И. оплатить стоимость имущества, так и Чамаева И.С. передать Чамаеву Д.И. денежные средства не представлено. Сведения о доходах Чамаевым И.С. и Чамаевым Д.И. в указанный период не раскрыты, банковские выписки о движении денежных средств не представлены. Доказательств расходования денежных средств должником также не представлено. Имеющаяся просроченная задолженность перед кредиторами Нелидова В.А. (что неоднократно установлено судебными актами по настоящему делу) в указанный период не погашалась.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 г. по делу N А56-86066/2018 установлен факт передачи денежных средств Нелидову В.А.

Так, указанный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи от 10.05.2016 года, заключенного между Подгорных А.Ю. и Нелидовым В.А. Факт оплаты и наличие финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 08.08.2016 не входили в предмет доказывания по указанному обособленному спору. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2020 года по делу N А56-86066/2018 указано, что факт получения Нелидовым В.А. денежных средств от реализации объекта в данном случае не имеет значение, так как он, как сторона сделки, в результате признания сделки недействительной, в любом случае обязан возместить его стоимость в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном отчуждении имущества в пользу аффилированного лица Чамаева Д.И. в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника (27.02.2017), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, финансовым управляющим представлены доказательства, позволяющие признать сделку недействительной на основании пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018 года указано, что Нелидовым В.А. даны следующие пояснения: "в 2016 года Подгорных А.Ю. предложил переоформить на него недвижимое имущество в счет частичного погашения долга перед кредиторам (_). Далее формально дом был переоформлен на Чамаева Д.И., который впоследствии продал дом реальному покупателю".

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора, должник указывает на реальность сделки, исполнение сторонами условий сделки. Следовательно, Нелидов В.А. в рамках рассмотрения различных споров занимает различные правовые позиции относительно обстоятельств заключения сделок, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Финансовым управляющим оспаривается одна сделка - договор купли-продажи от 08.08.2016 года; цепочка сделок по передаче имущества от Подгорных А.Ю. в пользу конечного покупателя не оспорена, последующие сделки недействительными не признаны. Однако, действия по отчуждению имущества в короткий срок свидетельствуют о расхождении воли и волеизъявления сторон сделок.

Так, аффилированными лицами неоднократно выбран подобный механизм перехода прав на имущество (недвижимость и денежные средства), который позволяет скрыть истинные мотивы совершения сделки и предъявление к одному должнику нескольких требований аффилированных лиц, основанных на одних обязательствах, в т.ч. заключение цепочки сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр", цепочка сделок по передаче заемных средств (что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода Чамаева И.С., Нелидова В.А. о пропуске заявителями срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следователь, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305- ЭС17-8225.

В рассматриваемом случае должник в процедурах банкротства уклоняется от передачи документов об оспариваемых сделках финансовому управляющему. Согласно пояснениям заявителя, о факте отчуждения имущественного права стало известно только в процедуре реализации имущества должника после получения информации о таких сделках. Доказательств передачи финансовому управляющему таких сведений не представлено как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках споров - заявлений финансового управляющего об обязании должника передать документы. При этом, на должнике лежит обязанность передать такие сведений управляющему в силу положений пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве, а также исполнить определение суда от 06.12.2017 года по настоящему делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.08.2016 года, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Чамаевым Джамалом Игоревичем и применены последствия недействительности в виде взыскания с Чамаева Джамала Игоревича в конкурсную массу Нелидова Владимира Анатольевича 35 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Распределение судебных расходов суд производит с учетом уплаченного АО "СУЭР" и ООО "Солюшен Финанс" размера государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае на момент заключения спорного договора у Нелидова В.А. имелись неисполненные денежные обязательства - перед Банком ВТБ ПАО в размере 4 347 876 долларов США, что подтверждено решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2016. Следовательно, Нелидов В.А. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, из активов должника было выведено ценное ликвидное имущество (согласно выводам эксперта (т.26ч7 л.д.35), рыночная стоимость жилого дома составляет 33 043 400 руб., рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен дом, составляет 5 138 260 руб.), за счет реализации которого могло быть произведено исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты расписку Нелидова В.А. в получении денежных средств от Чамаева Д.И., поскольку установил факт аффилированности между сторонами спорной сделки. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не доказана реальность передачи денег по спорному договору, не представлен в суд первой инстанции оригинал расписки, подтверждающий передачу денежных средств Чамаевым Д.И. в пользу Нелидова В.А., не известно на что должник потратил 35 000 000 рублей, якобы полученных от Чамаева Д.И.

В нотариально заверенных объяснениях Чамаева Д.И. (т. 26, ч. 2, л.д. 56) указано, что денежные средства были получены от отца - Чамаева И.С. Иных обстоятельств получения денег в объяснениях не приведено. При этом ни Чамаев Д.И., ни Чамаев И.С. в судебные заседания не явились, чем лишили возможности других участников обособленного спора задать им вопросы, касающиеся происхождения денежных средств, обстоятельств их передачи, из самого документа названные сведения установить невозможно. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как должник распорядился полученными денежными средствами. В совокупности, указанные обстоятельства не позволяют суду признать объяснения Чамаева Д.И., заверенные в нотариальной форме, допустимым доказательством реальности произведения расчета с должником по спорному договору.

О том, что денежные средства по спорному договору не передавались также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018 (т.26, ч.4, л.д. 18-19) указано, согласно которому Нелидовым В.А. даны следующие пояснения: "в 2016 года Подгорных А.Ю. предложил переоформить на него недвижимое имущество в счет частичного погашения долга перед кредиторам. Далее формально дом был переоформлен на Чамаева Д.И., который впоследствии продал дом реальному покупателю".

Кроме того, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено ранее, Чамаев Д.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Учитывая данные обстоятельства, предполагается осведомленность второй стороны по сделке о цели должника причинить вред кредиторам. Таким образом, оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент его заключения Нелидов В.А. отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чамаева Д.И., Нелидова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов