Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51006/21 по делу N А40-151161/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-151161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРЕДО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года, о взыскании

судебных расходов по делу N А40-151161/20 (12-1007)

по иску ООО "Сойтэкс" (ИНН 7743177681, ОГРН 5167746212530)

к ООО "ПРЕДО" (ИНН 5041202051, ОГРН 1155012001176)

о взыскании

при участии:

от истца:	Супрун В.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сойтэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕДО" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 2018/48 от 26.04.2018 г. в размере 3 455 032,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 февраля 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2021 года, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

17 мая 2021 года ООО "Сойтэкс" подало в суд заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ПРЕДО" в размере 215 000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Определением от 07.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПРЕДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что ООО "Лигал Кейс" обслуживает исключительно связанную друг с другом группу лиц, имеющих единый экономический интерес, поэтому по существу представители являлись сотрудниками истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что истцом произведены затраты на оплату услуг представителей по делу, которые выполнив определенный объем работы, добились положительного результата по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 3/18 от 06.03.2018 г., Задание N 20 от 27 июля 2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 3/18 от 06.03.2018 г., Акты сдачи-приемки услуг N 20 от 29.04.2021 г. к Заданию N 20 от 27 июля 2020 г. к договору на оказание юридических услуг N 3/18 от 06.03.2018 г. и платежное поручение N 711 от 07.05.2021 г.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их относимость к делу подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 215.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что ООО "Лигал Кейс" обслуживает исключительно связанную друг с другом группу лиц, имеющих единый экономический интерес. Оплаченные в ООО "Лигал Кейс" денежные средства не покинули группу лиц ООО "Сойтэкс", которые имеют общий экономический интерес, следовательно, судебные расходы не являлись необходимыми.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Из представленных истцом документов следует, что ООО "Лигал Кейс" - это самостоятельное юридическое лицом, юридическая компания, зарегистрированная МИФНС N 46 России по г. Москве 01 марта 2018 года, которая оказывает юридические услуги в Российской Федерации более чем 30 предприятиям в сфере взыскания дебиторской задолженности, в том числе истцу по делу.

Кроме того, заключение договора оказания юридических услуг между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не были оказаны стороне, либо должны быть оказаны бесплатно.

В силу п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ сделки дарения между коммерческими организациями запрещены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не входит и не свидетельствуют о том, что истцом не были понесены судебные расходы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров между аффилированными лицами.

При этом доказательств недобросовестности сторон при заключении сделки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-151161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева