Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8105/21 по делу N А40-151161/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-151161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рыжков И.В. по дов. от 15.02.2021

от ответчика: Вольный В.В. по дов. от 08.12.2020

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРЕДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску ООО "СОЙТЭКС" (ОГРН: 5167746212530)

к ООО "ПРЕДО" (ОГРН: 1155012001176)

о взыскании 3 455 032 руб. 29 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЙТЭКС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - ответчик) 2 310 928 руб. 89 коп. пени по договору от 26.04.2018 N 2018/48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильную оценку судами фактических обстоятельств поставки товара и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нарушением ответчиком установленного в спецификациях N N 2 от 18.06.2018, 4 от 12.07.2018, 8 от 16.08.2018, 12 от 05.12.2018, 13 от 23.01.2019, 16 и 17 от 07.02.2019, 25 от 01.03.2019, 28 от 12.03.2018, 29 от 25.03.2019, 32 от 24.04.2019, 34 от 16.05.2019, 35 от 17.05.2019, 46 от 07.10.2019 и 49 от 25.10.2019 к заключенному сторонами 26.04.2018 договору поставки N 2018/48 сроков отгрузки молочной продукции, истец на основании условий пункта 6.2 договора начислил 2 310 928 руб. 89 коп. неустойки, с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств направления истцу предусмотренных условиями указанных выше спецификаций уведомлений о приостановлении исполнения обязательств вследствие непоступления предоплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие документальной подтвержденности фактов нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, правильности представленного истцом расчета и непредставления ответчиком в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в таких нарушениях, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о неправильном применении судами норм материального права и ошибочности расчета неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Довод о применении при рассмотрении иного спора сторон, основанного на том же договоре, судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие отсутствия оснований для применения в отношении правовой оценки фактических обстоятельств дела норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности в связи с этим обстоятельств принятия по настоящему делу судами нижестоящих инстанций незаконных решения и постановления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, получившие, исходя из положений статей 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую изложенную в обжалуемых судебных актах оценку, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие указаний на ранее не оцененные судами документы такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-151161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова