Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7991/21 по делу N А12-12641/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-12641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-12641/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560)

к муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

с участием третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда

о возмещении стоимости работ по установке приборов учета газа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз", истец) с иском к Администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за установку прибора учета газа в размере 14 312,54 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу N А12-12641/2021 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за установку прибора учета газа в размере 14 312,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение договора на выполнение комплекса работ по установке приборов учета газа возможно только с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", возмещение расходов по установке приборов учета газа должно производиться только организации, являющейся стороной муниципального контракта, заключенного с соблюдением процедур Закона о контрактной системе, но истец не является такой организацией, не дана оценка доводам ответчика о законности установки приборов учета газа, договор на выполнение комплекса работ по установке прибора(ров) учета расхода газа не был заключен сторонами, поэтому иск неправомерно удовлетворен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пос. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 5 кв. 11, и отапливаемое с помощью газоиспользующего оборудования, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Администрация Волгограда наделена от имени собственника муниципального имущества муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Данное правомочие включает в себя обязанность по надлежащему содержанию муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, по оснащению вышеуказанного жилого помещения, находящего в муниципальной собственности, прибором учета расхода газа.

Нанимателем вышеназванного жилого помещения является гражданин Серов Виктор Александрович (далее - Серов В.А.).

Положения статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников жилых домов и собственников жилых помещений в многоквартирных домах возложена обязанность до 1 января 2015 года обеспечить оснащение таких объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем 2 куб. м в час и отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета, равно как и обязанность по подтверждению отсутствия технической возможности установки такого прибора, возложена на собственника данного помещения.

Законом об энергосбережении на организации, осуществляющие снабжение и передачу природного газа, возложена обязанность по оснащению жилых помещений приборами учета в местах их установки.

Газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа на территории г. Волгограда и Волгоградской области, является ООО "Газпром газораспределение Волгоград", на которое возложена обязанность в силу закона по установке приборов учета газа в случае неисполнения собственниками жилых помещений названной обязанности.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (принципал) и АО "Волгоградгоргаз" (агент) заключили агентский договор N 202 от 26.03.2018, по условиям которого принципал предоставляет агенту в соответствии с Законом об энергосбережении право на выполнение работ по обязательной установке приборов учета газа на территории Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Пункт 1.2 агентского договора предусматривает, что в соответствии с полученным правом агент производит за свой счет обязательную установку приборов учета газа с оформлением необходимых документов для дальнейшего взыскания стоимости произведенных работ, самостоятельно организует работу по взысканию и получения денежных средств.

АО "Волгоградгоргаз" направило Администрации Волгограда письмо от 23.12.2019 с просьбой рассмотреть, согласовать, подписать и возвратить проект договора на выполнение комплекса работ по установке прибора(ров) учета расхода газа, смету на выполнение работ (приложение N 1 к договору), возместить расходы на установку прибора учета газа на муниципальном объекте недвижимости. Ответчик не возвратил вышеуказанные документы в адрес истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета газа в установленный Законом об энергосбережении срок истец после обеспечения нанимателем по договору социального найма Серовым В.А. доступа в жилое помещение выполнил работы по принудительной установке прибора учета газа и его опломбировке по адресу: г. Волгоград, пос. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 5 кв. 11, что подтверждается актом выполненных работ от 19.02.2021, подписанным нанимателем Серовым В.А.

Стоимость работ истца по установке приборов учета газа согласно сметному расчету составила 14 312,54 руб.

Учитывая, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью, то в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прибор учета газа, являясь принадлежностью к главной вещи (объекту недвижимости), следует судьбе главной вещи и также является муниципальной собственностью.

Истец направил ответчику претензию N СА-03/7199 от 06.04.2021 об оплате в добровольном порядке своих расходов в сумме 14 312,54 руб. на установку прибора учета газа в муниципальном жилом помещении, приложив акт выполненных работ от 19.02.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства с учетом требований статей 65 и 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанной задолженности за установку прибора учета газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусматривают, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, указанные в части 9 данной статьи, до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению объектов жилого фонда приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Законом об энергосбережении продлен срок, в течение которого организации, осуществляющие поставку или транспортировку природного газа, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета газа объектов жилого фонда, собственники которых не выполнили эти действия до 1 января 2015 года.

Во исполнение вышеуказанных требований после 1 января 2016 года газораспределительные организации принудительно устанавливают приборы учета газа во всех случаях выявления ими фактов не оснащения приборами учета газа объектов газоснабжения, в том числе, в жилых помещениях, относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Вышеуказанным Законом об энергосбережении на организации, осуществляющие снабжение и передачу природного газа, возложена обязанность по оснащению приборами учета жилых помещений в местах их установки.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязательства по оплате понесенных истцом расходов в связи с не заключением истцом муниципального контракта в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит нормам Закона об энергосбережении и материалам дела.

В силу положений Закона об энергосбережении именно на собственника (в рассматриваемом случае, на Администрацию Волгограда) возлагается обязанность по установке прибора учета энергоресурсов, а при неисполнении этой обязанности в установленный законом срок именно указанное лицо должно обеспечить допуск уполномоченной организации (к сетям которой присоединены инженерные коммуникации) к месту установки прибора учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Кроме того, согласно части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Пункт 4 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка товара, работы или услуги не превышает сумму шестьсот тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае истец выполнил работы по установке прибора учета газа на сумму 14 312,54 руб., что не превышает 600 000 руб., следовательно, требования Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ соблюдены.

Несмотря на отсутствие у сторон заключенного договора, истец, исполняя вышеизложенные требования Закона об энергосбережении, фактически оказал ответчику услуги (выполнил работы) по установке прибора учета газа, которые приняты и используются, т. е. у сторон возникли договорные правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ (услуг) признан надлежащим, фактически получен и принят ответчиком. Односторонний отказ заказчика от приемки услуг (работ) и их оплаты является неправомерным.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Факт оказания истцом услуг (работ) и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут. Не подписание заказчиком акта выполненных работ от 19.02.2021 на сумму 14 312,54 руб. при отсутствии доказательств их невыполнения (либо их выполнения с ненадлежащим качеством) не освобождает его от обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по установке данного прибора учета.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу N А12-20445/2020, от 07.07.2021 по делу N А12-30279/2020.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-12641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова