Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-1671/20 по делу N А43-36929/2019

город Владимир

7 сентября 2021 г.

Дело N А43-36929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Строительный Бум" (ОГРН 1095262002285, ИНН 5262238391)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-36929/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Строительный Бум" к Акифьеву Альберту Анатольевичу, Родькиной Ксении Михайловне, о привлечении к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания 1 147 509 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1165263050974, ИНН 5263121340),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Строительный Бум" - Плюсниной Е.А. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Строительный Бум" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Акифьева Альберта Анатольевича, Родькиной Ксении Михайловны к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания 1 147 509 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.01.2020 отказал в удовлетворении требований Компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Компании о неисполнении Родькиной К.М. неоднократных требований суда в рамках дела о несостоятельности Общества по представлению бухгалтерской и иной документации, несмотря на вступившие в законную силу судебных актов, что сделало невозможным проведение соответствующих процедур банкротства Общества. Заявитель полагает, что ввиду искажения бухгалтерской документации и ее подготовки не в полном объеме Компания лишилась возможности возбудить процедуру банкротства в отношении Общества. Считает, что искажение бухгалтерской документации, ее несоставление и непредставление Акифьевым А.А. и Родькиной К.М. свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении, о неисполнении обязанности по ведению и передаче документации, наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между фактом отсутствия документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Общества обязательств, которые оно не могло бы исполнить.

С точки зрения заявителя при наличии у Общества неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности Акифьев А.А. не позднее апреля 2018 года, а Родькина не позднее января 2019 года должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако указанная обязанность ответчиками исполнена не была, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компанией заявлено ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) (Приволжский), публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", публичного акционерного общества "НБД Банк", акционерного общества "Тинькофф Банк" выписки о движении денежных средств по счетам Общества за период с 01.01.2017 по 01.01.2020, а также об истребовании у ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода бухгалтерскую и иную отчетность должника за 2017-2020 годы, сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам с датами их возникновения и гашения, сведения о налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение с датами их возникновения и погашения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у банков выписок о движении денежных средств должника и наличии оснований для истребования у ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода бухгалтерской документации в отношении должника.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Компании), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016, единственным учредителем общества является Акифьев Альберт Анатольевич; генеральным директором общества с 19.02.2016 по 10.12.2018 являлся Акифьев Альберт Анатольевич; Общество с 10.12.2018 находится в стадии ликвидации на основании решения участника Общества от 03.12.2018, ликвидатором общества назначена Родькина Ксения Михайловна.

По заявлению Компании 18.02.2019 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве N А43-5707/2019 (шифр дела 32-13).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-5707/2019 (шифр дела 32-13) производство по делу о банкротстве прекращено по статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также письменного отказа заявителя на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Предметом заявления Компании является требование о привлечении Акифьева Альберта Анатольевича, Родькиной Ксении Михайловны к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания 1 147 509 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Компании с настоящим иском имели место до и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 29.08.2019, поэтому в отношении Акифьева А.А. и Родькиной К.М. подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", по факту не передачи бухгалтерской отчетности, отражающих хозяйственную деятельность должника, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ликвидатор, совершивший нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 53 если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, Акифьев А.С. с момента создания Общества являлся его единственным учредителем, а в период с 19.02.2016 по 10.12.2018 генеральным директором; на основании решения участника Общества от 03.12.2018 ликвидатором Общества назначена Родькина К.М. (сведения в ЕГРЮЛ внесены 10.12.2018), в связи с чем на указанных лиц возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что по состоянию на 20.01.2017 у Общества имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате НДС на сумму 812 251 руб. за 4 квартал 2016 года. К 20.04.2017 сумма задолженности перед бюджетом составила 2 394 395 руб. Наличие задолженностей подтверждается КРСБ 2, представленной ИФНС Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества с 21.04.2017 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем Акифьев А.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 21.05.2017, в свою очередь Родькина К.М. должна была подать соответствующее заявление не позднее 10.01.2019 (10.12.2018 + 1 месяц (согласно пункту 15 Постановления N 53).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность Акифьева А.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 21.05.2017, обязанность Родькиной К.М. обратиться с соответствующим заявлением возникла не позднее 10.01.2019, однако ни Акифьев А.А., ни Родькина К.М. указанную обязанность не исполнили, а также принимая, что в результате продолжения убыточной деятельности после 21.05.2017 возникли новые обязательства перед кредиторами, оставшиеся не исполненными, в том числе перед Компанией в размере 1 137 933 руб. 90 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу N А43-27947/2018, а также после 10.01.2019 возникли обязательства перед Компанией по возмещению убытков в сумме 9284 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Акифьева А.А. и ликвидатора Родькиной К.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию. При этом, Акифьев А.А. подлежит привлечению к ответственности в отношение обеих указанных сумм, поскольку данные суммы являются суммами наращивания и возникли ввиду необращения своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом. Родькина К.М. по данному нарушению привлекается к ответственности лишь в части суммы убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника убытков, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53). Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода предприятия из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу происходило наращивание долговых обязательств Общества перед своими контрагентами.

Более того, суд апелляционной инстанции исходя из представленной в дело ИФНС Автозаводского района города Нижнего Новгорода документации устанавливает, что с 01.02.2017 по 21.04.2017 Акифьев А.А. снял со счетов должника 9 621 000 руб. для личных целей. Сумма поступлений на расчетный счет должника составила 15 063 781 руб. 57 коп., из них только 5 442 781 руб. 57 коп. пошло на оплату платежей и оплату части задолженности по счетам за 2016 год. За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 согласно выписке на расчетные счета Общества поступило 28 604 129 руб. 23 коп., списано со счетов 28 246 666 руб. 98 коп., в том числе на оплату контрагентам 8 604 746 руб. 16 коп., а пользу Акифьев А.А. 19 999 383 руб. 07 коп. (данное списание не было отражено в бухгалтерской отчетности за 2017 год). Учитывая изложенное и принимая во внимание хронологию ежемесячного поступления и списания денежных средств, суд апелляционной инстанции счел, что со счета Общества списывались денежные средства в пользу Акифьева А.А. в суммах равным поступлению денежных средств на счет, однако задолженность перед бюджетом (которая впоследствии списана из-за ликвидации Общества) и перед контрагентами не гасилась. Указанное свидетельствует о том, что действия Акифьева А.А. привели к объективному банкротству Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Акифьева А.А. и ликвидатора Родькиной К.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В качестве иного основания для привлечения Акифьева А.А. и ликвидатора Родькиной К.М. к субсидиарной ответственности Компания указывает на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности и непредставление бухгалтерской документации по запросу суда.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А43-5707/2019 о несостоятельности Общества судом неоднократно (определениями от 18.02.2019, 08.04.2019, 20.05.2019, 03.06.2019, 24.06.2019) осуществлялся запрос бухгалтерской документации должника, в том числе свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; устава в последней редакции, документы, подтверждающие полномочия руководителя, формирования иных органов управления (совета директоров, правления, иных органов предусмотренных уставом); сведений о банковских счетах, выписку о движении денежных средств на указанных счетах за 12 предшествующих месяцев; сведения о наличии имущества (основных средств, запасов, денежных средств, иного имущества), с приложением копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о регистрации транспортных средств и механизмов; сведений о правах на земельные участки; сведений о наличии у должника лицензий с приложением копий лицензий; сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и их состоянии; сведений о делах с участием должника, находящихся в производстве судов (исковых, административных, о правах на имущество) с приложением исковых и иных заявлений, последних судебных актов, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списка кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и дебиторов должника; бухгалтерской отчетности на последний отчетный период в составе, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ликвидационного баланса; доказательств, подтверждающих опубликование в установленном порядке сообщения о начале процедуры добровольной ликвидации; сведений об имуществе и его стоимости; информации о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Общество, руководителем которого являлась ликвидатор Родькина К.М., указанные сведения не представило суду.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В данном случае отсутствие бухгалтерской документации должника, а также сведений об имуществе должника не позволили суду установить наличие у должника каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, за счет которой возможно было проведение процедуры банкротства и последующее формирование конкурсной массы, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ликвидатором Родькиной К.М. надлежащими и бесспорными доказательствами.

Вместе с тем, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по не передаче документации должника и невозможностью проведения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерных действиях (бездействие) ликвидатора Родькиной К.М., в обязанности, которой входило исполнить обязанность по истребованию документов судом, повлекших невозможность проведения процедур банкротства в отношении должника. Кроме того, ликвидатор Родькина К.М. не сдавала в налоговую инспекцию промежуточный и ликвидационный баланс, что также не позволило истребовать данную документацию в самостоятельном порядке у уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения Родькиной К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому основанию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принять во внимание, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемого по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления N 53, расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такая сумма расходов, документально подтвержденной заявителем, составляет 9284 руб. 98 коп.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судом апелляционной инстанции в размере 1 147 218 руб. 88 коп.

Определяя размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Акифьева А.А. и Родькиной К.М. солидарно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма задолженности Общества перед Компанией на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу N А43-27947/2018 составляет 1 113 795 руб. 90 коп., также Компанией понесены расходы в размере 9284 руб. 98 коп., в том числе 336 руб. 08 коп. - почтовых расходов, понесенных 24.01.19, 30.01.2019 при подаче заявления о банкротстве; 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 5948 руб. 90 коп. расходов, понесенных 01.02.2019 на оплату публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности.

Доказательств несения Компанией почтовых расходов в размере 290 руб. 68 коп. материалы дела не содержат (отсутствует первичная документация).

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности Акифьева А.А. и Родькиной К.М. составляет 1 147 218 руб. 88 коп.

Проверив соблюдение Компанией обязанности по предложению другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, суд апелляционной инстанции, установив, что помимо Компании, у Общества имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", которые были осведомлены о рассмотрении настоящего обособленного спора, однако своим правом на присоединение к требованиям Компании не воспользовались. При этом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" внесена запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2021 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу Компании обоснованной в части, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-36929/2019 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы Компании в сумме 27 468 руб. 12 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-36929/2019 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Строительный Бум" -удовлетворить частично.

Взыскать с Акифьева Альберта Анатольевича, Родькиной Ксении Михайловны солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 147 218 руб. 88 коп., а также 27 468 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-36929/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис