Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9498/21 по делу N А75-10908/2020

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А75-10908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9498/2021) индивидуального предпринимателя Нгуена Бачь Зыонга на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-10908/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1185476041706, ИНН 5402043500) к индивидуальному предпринимателю Нгуену Бачь Зыонгу (ОГРНИП 313860305600076, ИНН 860323678788) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 14.02.2020 N 02/20 в сумме 168 902 руб. 96 коп., неустойки (пени) в сумме 59 994 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - истец, Общество, ООО "Гринлайт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нгуену Бачь Зыонгу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Нгуен Б.З.) о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 49 104 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 14.02.2020 N 02/20.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Нгуена Б.З. в пользу ООО "Гринлайт" неустойку в сумме 9820 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

21.05.2021 ООО "Гринлайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 изменить, снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; из представленного заявителем соглашения на оказание юридических услуг невозможно установить, действительно ли истец понес расходы на юридические услуги по настоящему делу, так как отсутствуют наименование суда, в котором рассматривалось дело, и сведения о договоре аренды; оплата за консультирование, изучение документов, подготовка апелляционной жалобы, либо возражений на жалобы, лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит; представитель истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора учувствовал один раз посредством онлайн-заседания и подготовил исковое заявление, поэтому сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности, является чрезмерно завышенной; суд первой инстанции не учел, что спор не был сложным.

ООО "Гринлайт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, Общество, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, судом обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы в полном размере, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в силу пункта 21 Постановления N 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления N 1 о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае изначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки были уточнены, и истец просил взыскать только неустойку (л.д. 50-51).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 17.07.2020 N 151/20 (далее - соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Дефенден Юстицио" Колесниковой Еленой Михайловной, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство, оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения, адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: представление интересов в суде в рамках спора с индивидуальным предпринимателем Нгуен Бач Зыонг о взыскании задолженности по договору аренды.

В пунктах 2.2-2.2.5 соглашения, стороны установили, что адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; подготавливает исковое заявление о взыскании задолженности; принимает участие на стороне доверителя в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции; при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком, готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу.

За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Оплата вознаграждения производится доверителем в день подписания соглашения безналичным путем на основании выставленного счета (пункт 4.2 соглашения).

Заявителем также представлен счет от 17.07.2020 N 101, платежное поручение от 22.09.2020 N 244, согласно которому истец перечислил компании адвокатов "Дефенден Юстицио" 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по соглашению об оказании юридической помощи 151/20 от 17.07.2020 по счету 101 от 17.07.2020".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что из соглашения невозможно установить, действительно ли истец понес расходы на юридические услуги по настоящему делу, так как отсутствуют наименование суда, в котором рассматривалось дело, и сведения о договоре аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в пункте 2.1 соглашения, стороны четко определили предмет договора: представление интересов в суде в рамках спора с индивидуальным предпринимателем Нгуен Бач Зыонг о взыскании задолженности по договору аренды.

Таким образом, из текста соглашения возможно установить предмет договора, определить о каком конкретно деле идет речь, и в рамках какого дела оказаны юридические услуги.

Сведений о наличии между сторонами иных споров по договору аренды суду не представлено.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенные им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что консультирование, изучение документов, подготовка апелляционной жалобы, либо возражений на жалобы, лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не могут быть отнесены к услугам, подлежащим оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15 консультация, ознакомление с материалами дела, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Между тем, в данном случае указанные услуги не выделены в качестве самостоятельных услуг с определением их стоимости. А общая сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А75-10908/2020 и проделанной работе.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-10908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова