Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-17285/21 по делу N А32-1278/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-1278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2021 по делу N А32-1278/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест".

Определение мотивировано тем, что все имущество должника арестовано в рамках уголовного дела и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, в связи с чем перспективы пополнения конкурсной массы в сумме, достаточной для погашения расходов на процедуру не подтверждены.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аресты в рамках уголовных дел сняты, а имеющегося у должника имущества достаточно для погашения расходов на процедуру и частичного погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руст-Инвест" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств снятия арестов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест" зарегистрировано 20.04.2005, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю.

По состоянию на 24.12.2020 у ООО "Руст-Инвест" образовалась задолженность перед бюджетом в размере 8 378 924,47 руб., в том числе основной долг - 5 182 778,71 руб., пени - 2 900 833,47 руб., штрафы - 177 885,15 руб., проценты - 117 427,14 руб.

В отношении указанной задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате, которые направлены в адрес общества.

Ввиду неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на общую сумму 3 466 513,50 руб.

В связи с отсутствием средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 7 027 097,10 руб.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств и совокупность предпринятых мер, которые не повлекли уплаты налога и погашение задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "Руст-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленных требований судом первой инстанции установлено отсутствие денежных средств, достаточных для погашения расходов на процедуру, в связи с чем производство по делу прекращено.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ООО "Руст-Инвест" на праве собственности принадлежит 38 объектов недвижимости (ответ Росреестра N 00-00-4001/5108/2020-19073 от 22.05.2020), 21 автотранспортное средство (ответ ГИБДД N 7/20-01/224 от 27.05.2020), 26 объект спецтехники (ответ Гостехнадзора N 2312ИП_0074 от 23.05.2020).

Между тем, данное имущество находится под арестом, наложенным в рамках следующих уголовных дел:

- уголовного дела N 14397042, возбужденного на основании постановления от 11.07.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

- уголовного дела N 14900541, возбужденного на основании постановления от 11.07.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О.

Согласно сведениям, представленным в адрес уполномоченного органа письмом СУ СК России по Краснодарскому краю от 08.07.2021 N 201/2-10-22-2811, в ходе предварительного следствия по делу N 14397042 по ходатайству адвоката С.С. Руденко вынесено постановление от 17.08.2018 об отмене арестов, наложенных на недвижимое и движимое имущество должника Октябрьским районным судом г. Краснодара в рамках данного уголовного дела, которое было направлено для исполнения руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Однако в рамках уголовного дела N 14900541 такое постановление об отмене арестов не вынесено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что производство по делу N 14900541 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует об автоматическом снятии арестов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС21-5579 от 18.08.2021 по делу N А65-10282/2020, действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрационных органов самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда в отношении лица, являющегося собственником имущества.

Учитывая изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие постановления о снятии арестов в рамках уголовного делу N 14900541 арест считается действующим. Данное обстоятельство подтверждается ответами регистрирующих органов, приложенными к заявлению уполномоченного органа, согласно которым в отношении имущества ООО "Руст-Инвест" установлено ограничение в виде ареста.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста в рамках уголовного дела препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве, ввиду чего сам по себе факт наличия имущества перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств не подтверждает.

Должник иным имуществом, свободным от ареста, не располагает, расчетные счета ООО "Руст-Инвест", открытые в ПАО Банк "Первомайский", закрыты 23.10.2018 и 05.04.2018, сведения о наличии иных счетов у налогового органа отсутствуют.

По данным последней представленной отчетности ООО "Руст-Инвест" от 09.04.2020 за 2019 год сумма дебиторской задолженности равна 0 тыс.руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть произведено погашение расходов на процедуру, что является в отсутствие согласия на финансирование процедуры основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отмены определения от 20.07.2021 по делу N А32-1278/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-1278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян