Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-18861/21 по делу N А41-12888/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-12888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Паращак А.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Аксема" - представитель Меньшикова И.П., по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксема" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-12888/21, по иску ИП Паращак А.М. к ООО "Аксема" о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паращвк Александр Мирославович (далее - ИП Паращак А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аксема" (далее - ООО "Аксема", общество, ответчик) о взыскании 3 550 000 руб. задолженности по арендной плате, обязании возвратить оборудование, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-12888/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 15 января 2018 года между ИП Паращак А.М. (арендодатель) и ООО "Аксема" (арендатор) заключен договор N А01/18, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, которое будет использовано последним в производственных целях (л.д.21-22).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали общую стоимость передаваемого оборудования в размере 8 195 900 руб.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать оборудование в течение трех дней со дня подписания договора.

Арендатор обязался возвратить арендованное оборудование в течение пяти дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии (пункт 2.2.5 договора).

Договор заключен сторонами на период с 15.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Уведомлением, направленным 04.12.2020 (л.д.32,33) предприниматель уведомил общество о необходимости возврата имущества в связи с истечением срока действия договора.

Претензия предпринимателя от 20.10.2020 (л.д.24, 25) с требованием о погашении задолженности за аренду оборудования оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что до разрешения спора доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи отсутствием акта приема-передачи имущества, несостоятелен.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из изложенного, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактическая передача оборудования состоялась в момент подписания договора 15.01.2018, что подтверждается спецификацией от 15.01.2018 (л.д.23).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи, при наличии иного документа, подтверждающего, что арендованное оборудование фактически было передано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем нарушены условия договора относительно передачи технической документации и инструкции по эксплуатации отклоняются, судом ввиду того, что каких-либо требований относительно необходимости передачи указанной документации ответчиком в период действия договора не заявлялось, доказательств невозможности эксплуатации арендованного имущества в связи с непередачей технической документации на данный объект аренды не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что истец является учредителем ответчика и аффилированности договора аренды, является несостоятельной, поскольку арендатор и арендодатель по договору являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими разные виды предпринимательской деятельности, имеющими собственные экономические интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 04.12.2020 предприниматель уведомил общество о необходимости возврата оборудования в связи с истечением срока договора аренды (л.д.32-33).

Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Подмосковный метизный завод", несостоятельна. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле, как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, АО "Подмосковный метизный завод" не является стороной договора аренды, не имеется оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка ответчика на нахождение арендованного оборудования у АО "Подмосковный метизный завод", несостоятельна, поскольку доказательств передачи данной организации спорного оборудования материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-12888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина