Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33912/21 по делу N А41-12888/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксема"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года

по иску ИП Паращак А.М.

к ООО "Аксема"

о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паращак Александр Мирославович (далее - ИП Паращак А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аксема" (далее - ООО "Аксема", общество, ответчик) о взыскании 3 550 000 руб. задолженности по арендной плате, обязании возвратить оборудование, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан без соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 года между ИП Паращак А.М. (арендодатель) и ООО "Аксема" (арендатор) заключен договор N А01/18, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, которое будет использовано последним в производственных целях.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали общую стоимость передаваемого оборудования в размере 8 195 900 руб.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать оборудование в течение трех дней со дня подписания договора.

Арендатор обязался возвратить арендованное оборудование в течение пяти дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии (пункт 2.2.5 договора).

Договор заключен сторонами на период с 15.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Уведомлением, направленным 04.12.2020 предприниматель уведомил общество о необходимости возврата имущества в связи с истечением срока действия договора.

Претензия предпринимателя от 20.10.2020 с требованием о погашении задолженности за аренду оборудования оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 308.3, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды и передачи оборудования ответчику, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-12888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева