Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17740/21 по делу N А41-17629/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-17629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (ИНН: 5504055086, ОГРН: 1155543009830): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 7728897886, ОГРН: 5147746413931): Горбунов Д.В. по доверенности N 45 от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-17629/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект" (далее - ООО "Сибгидропроект", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 12 800 951,63 руб. основного долга по договору поставки N 18-07-02 от 18.07.2017, 47 803,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2020 по 13.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) ООО "Строймонтаж" к ООО "Сибгидропроект" о взыскании 18 468 800 руб. неустойки по договору поставки N 18-07-02 от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 74-78, 104-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-17629/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Сибгидропроект" взыскано 12 800 951,63 руб. основного долга по договору поставки N 18-07-02 от 18.07.2017, 47 803,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.11.2020, 389 619, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2020 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 12 800 951,63 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 87 224 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Сибгидропроект" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 10 000 000 руб. неустойки по договору поставки N 18-07-02 от 18.07.2017, а также 53 940 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 133-140).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО "Сибгидропроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Сибгидропроект" только в части удовлетворения встречного иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сибгидропроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Строймонтаж", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "Сибгидропроект" (поставщик) и ООО "Строймонтаж" (покупатель) заключён договор поставки N 18-07-02 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар, по адресу, в ассортименте, количестве и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строймонтаж" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Сибгидропроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "Сибгидропроект" сроков поставки товара, ООО "Строймонтаж" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 18-07-02 от 18.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2020 года, в случае нарушения обязательств по договору, в том числе, просрочки выполнения любого из этапов работ, просрочки поставки товара, покупатель вправе предъявить письменные требования к поставщику об оплате пени в размере 0,04% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28 августа 2019 года стороны согласовали график производства работ по разработке и доставке песка (т.1 л.д. 32).

Судом первой инстанции установлено, что поставщик нарушил срок каждого этапа поставки, а именно: - 24.10.2019 осуществлена поставка 16 806 куб.м. песка, - 08.11.2019 осуществлена поставка 16 806 куб.м. песка, - 15.11.2019 осуществлена поставка 65 105 куб.м. песка, - 18.05.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 17.06.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 24.06.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 30.06.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 17.07.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 24.07.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 10.08.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 24.08.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 07.09.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 14.10.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка, - 27.10.2020 осуществлена поставка 1 282 куб.м. песка.

Пунктом 4.1.6. договора установлено, что поставщик обязуется укомплектовать поставку товара следующими документами, выданными уполномоченными организациями (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии): - сертификатами соответствия на русском языке, аттестатами качества - в соответствии с действующими нормами; - актами геодезической съемки; - счетами - фактурами - в течение 3 дней после подписания акта геодезической съемки; - универсальными передаточными документами - в течение 3 дней после подписания акта геодезической съемки.

Последний универсальный передаточный документ подписан 27 октября 2020 года, в материалы дела представлены реестры завозимого песка (т.1 л.д. 140-150; т. 2 л.д. 1-119), последний реестр был подписан в дату подписания последнего универсального передаточного документа.

За нарушение сроков поставки товара ООО "Строймонтаж", руководствуясь п. 7.3 договора, за период с 06 октября 2019 года по 27 октября 2020 года начислило ООО "Сибгидропроект" неустойку в размере 18 468 800 руб.

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара, требование ООО "Строймонтаж" о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ООО "Сибгидропроект" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования ООО "Строймонтаж" о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб.

Довод заявителя о необходимости применения принципа эстоппель был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ООО "Сибгидропроект" не представлено допустимых доказательств корректировки сторонами графика производства работ, согласованного в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28 августа 2019 года к договору (т. 1 л.д. 32).

Ссылка заявителя на протокол допроса свидетеля (т. 1 л.д. 116), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такого рода заявления не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку по своей сути являются свидетельскими показаниями и даются непосредственно в судебном заседании при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.ст. 56, 66 88 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный свидетель является работником ООО "Сибгидропроект", в связи с чем не исключается необъективность в показаниях свидетеля и его заинтересованность в разрешении спора в пользу ООО "Сибгидропроект".

Допустимых доказательств невозможности принятия ООО "Строймонтаж" товара в материалы дела не представлено.

Недобросовестность, непоследовательность действий ООО "Строймонтаж" применительно к спорным правоотношениям материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о неправильном расчете неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет неустойки ООО "Сибгидропроект" не представлен.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий для ООО "Строймонтаж", в связи с допущенной просрочкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканной с ООО "Сибгидропроект" неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ООО "Сибгидропроект", выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-17629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов