Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-14195/21 по делу N А32-2419/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-2419/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2419/2021 (резолютивная часть от 18.03.2021)

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ОГРН: 1022301219940, ИНН: 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект"

(ОГРН: 1112356000382, ИНН: 2356050150)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталлПроект" (далее - общество, ответчик, ООО "ДорМеталлПроект") о взыскании неустойки в размере 95 833, 25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 9 499,38 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 14.03.2018. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 379,85 руб. госпошлины.

02.04.2021 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически по состоянию на 14.03.2018 подрядчиком была представлена заказчику вся разработанная документация, предусмотренная контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных объёмов работ (т.е. весь объём (100%) работ, предусмотренный контрактом). Объём и стоимость просроченных работ указаны в накладной от 14.03.2018 N 11-2 и акте сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 29.03.2018 N2. Их стоимость составила 859 230 руб., период просрочки по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, за промежуток времени с 30.01.2018 по 14.03.2018 составил 42 дня, неустойка за указанный период просрочки сдачи работ была уплачена ООО "ДорМеталлПроект" (п/п от 19.04.2018 N 243) по ранее направленной заказчиком претензии (исх. N 60-05.01-3872/18 от 16.04.2018). Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что 20% работ по акту сдачи-приемки работ на сумму 883 663 руб. сданы с такой же просрочкой в 43 дня, как и работы по акту от 29.03.2018. Более того, судом первой инстанции при расчёте неустойки применена ставка рефинансирования Центральною банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, тогда как истцом была заявлена неустойка с учётом применения ставки рефинансирования в размере 4,5 % годовых на момент подачи претензии и иска. Мотивы применения судом указанной ставки в нарушение ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и ООО "ДорМеталлПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 764 от 22.12.2017 (далее - контракт), предметом которого является "Разработка проектной и рабочей документации на устройство электроосвещения на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Динская - п.Агроном, км 7+050 - км 11+686 в Динском районе".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта с учетом соглашения о расторжении составила 4 418 317 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, установлены календарные сроки выполнения работ: начало с даты заключения государственного контракта, окончание - 30.01.2018.

По условиям контракта, подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объёме, не превышающем 80% от стоимости работ по контракту или направляет мотивированный отказ от приёмки работ (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик рассматривает представленные подрядчиком материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и, в случае необходимости, на государственную экологическую экспертизу (абз. 3 п. 6.1 контракта).

Заказчик осуществляет окончательную приёмку, выполненных подрядчиком работ в объёме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при её необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приёмке выполненных работ (абз. 4 п. 6.1 контракта).

Как указывает истец, подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 723 дня (с 31.01.2018 по 23.01.2020), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

Согласно п.4.4.2 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, истцом произведен расчет неустойки на сумму 95 833, 25 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 13.07.2020 N 60-05.01-8860/20 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 95 833, 25 руб. за период с 31.01.2018 по 23.01.2020.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 8.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств возлагается на истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком работы в установленный контрактом срок истцу сданы не были, срок завершения работ по контракту установлен 30.01.2018, соответственно имеет место просрочка, что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что весь объем работ (100 %) сдан с просрочкой в 43 дня, в силу чего 20% работ по акту сдачи-приемки работ на сумму 883 663 руб. сданы с такой же просрочкой в 43 дня, как и работы по акту от 29.03.2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям контракта, подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объёме, не превышающем 80% от стоимости работ по контракту или направляет мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии с п. 4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик рассматривает представленные подрядчиком материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и, в случае необходимости, на государственную экологическую экспертизу (абз. 3 п. 6.1 контракта).

Заказчик осуществляет окончательную приёмку, выполненных подрядчиком работ в объёме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при её необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приёмке выполненных работ (абз. 4 п. 6.1 контракта).

По накладной от 30.01.2018 N 11-1 подрядчиком была представлена заказчику основная часть разработанной документации, предусмотренной контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных работ и сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.01.2018 N 1 на сумму 2 675 424,00 руб. Оставшаяся часть документации была представлена заказчику 14.03.2018 и сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 29.03.2018 N 2 на сумму 859 230 руб. и оформлена накладная от 14.03.2018 N 11-2.

Сторонами были подписаны акты приёмки в общей сложности на сумму 3 534 654 руб., что составляет 80% стоимости работ по контракту.

Фактически по состоянию на 14.03.2018 подрядчиком была представлена заказчику вся разработанная документация, предусмотренная контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных объёмов работ (т.е. весь объём работ (100%) предусмотренный контрактом).

После завершения проведения заказчиком государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ N 3 от 29.05.2020 на сумму 883 663 руб., что составляет 20% стоимости работ по контракту. Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приёмке работ от заказчика не поступало ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе ее проведения.

19.06.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, которым стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта составила 4 418 317 руб.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293).

По условиям контракта, обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на заказчике (п. 4.3.6. и абз. 3 п. 6.1 контракта). Подрядчик не мог влиять на сроки согласования и заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки проведения самих экспертиз экспертными организациями.

Все акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, а заключения всех экспертиз по разработанной подрядчиком документации были получены положительные, что подтверждает подписание заказчиком итоговых актов приемки (100%) выполненных работ (абз. 4 п. 6.1. контракта). При принятии работ, выполненных ООО "ДорМеталлПроект", а также при их оплате претензии к подрядчику по качеству, объему, срокам выполнения работ у заказчика отсутствовали.

Сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В рассматриваемой ситуации, даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку по состоянию на 14.03.2018 ответчиком фактически была представлена заказчику вся разработанная документация, предусмотренная контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных объёмов работ (т.е. весь объём работ (100%) предусмотренный контрактом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы сданы с просрочкой в 43 дня, в том числе и в части 20% работ по акту сдачи-приемки работ на сумму 883 663 руб.

Неустойка по акту от 29.03.2018 на 859 230 руб. за период с 31.01.2018 по 14.03.2018 составляет 9 236,72 руб. При этом на основании платежного поручения N 243 от 19.04.2018 ответчиком была произведена оплата неустойки в размере 8 721, 18 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик недоплатил 515,54 руб. неустойки, однако в настоящем иске требование о довзыскании неустойки по акту от 29.03.2018, составленному на сумму 859 230 руб., истцом не заявлено, что следует из расчета иска, согласно которому министерство полагает просроченными работы, принятые по третьему акту на 883 663 руб. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Неустойка в части 20% работ по акту сдачи-приемки работ на сумму 883 663 руб. за период с 31.01.2018 по 14.03.2018, как верно указал суд первой инстанции с учетом приведенного расчета, составляет 9 499,38 руб.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции при расчёте неустойки применена ставка рефинансирования Центральною банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, тогда как истцом была заявлена неустойка с учётом применения ставки рефинансирования в размере 4,5 % годовых на момент подачи претензии и иска; что мотивы применения судом указанной ставки в нарушение ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу N А32-26783/2020.

Как уже было указано, общество исполнило обязательства в полном объеме по состоянию на 14.03.2018. Названный факт никем не оспаривается.

На указанную дату действовала ключевая ставка 7,50% годовых, в силу чего произведенный судом расчет неустойки является верным.

В условиях отсутствия доказательств оплаты неустойки в указанном размере, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 9 499,38 руб. с обоснованным отказом в удовлетворении требований в остальной части.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2419/2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко