Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12407/21 по делу N А34-3324/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А34-3324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 по делу N А34-3324/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - заявитель, ООО "УК "Уют", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, ГЖИ Курганской области) по делу об административном правонарушении N 00024 от 24.02.2021 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК "Уют", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом в адрес общества было выдано предписание в части организации проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим сроком службы, где указаны сроки исполнения предписания, в то время как проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу финансирования проведения дополнительных работ требовало временных затрат. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о включении технического диагностирования внутридомового газового оборудования в минимальный перечень, который обязана выполнять управляющая организация.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает на вынесение постановления административным органом за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Также полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уют" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1094501002969, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе - ОКВЭД 68.32.

Государственной жилищной инспекцией Курганской области 10.04.2015 ООО "УК "Уют" выдана лицензия N 019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 64).

ООО "УК "Уют" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 3 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане (далее - МКД) на основании договора от 01.04.2018 (л.д. 71-73).

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки N 00032 от 18.01.2021 (л.д. 50), вынесенного в связи с поступившим обращением жителя дома N 3 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане, Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено внеплановое мероприятие в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении ООО "УК "Уют", предметом которого являлось соблюдение требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в части организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки N 00032 от 09.02.2021 (л.д. 45-46), из которого следует, что проверкой выявлены нарушения части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившиеся во взимании дополнительной платы с собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома N 3 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в феврале, ноябре, декабре 2020 года.

По указанным фактам в отношении заявителя 09.02.2021 составлен протокол N 00030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-44).

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области N 00024 от 24.02.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 125000 рублей (л.д. 38-40).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 N 00030 главным специалистом - государственным жилищным инспектором ГЖИ Курганской области в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление по делу о назначении административного наказания от 24.02.2021 N 00024 вынесено начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Государственной жилищной инспекцией Курганской области 10.04.2015 ООО "УК "Уют" выдана лицензия N 019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем заявитель является субъектом вменяемого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Курганской области 21.02.2019 ООО "УК "Уют" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N 00205 (л.д. 132), где указано на необходимость организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном доме N 3 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане.

29.10.2019 заявителем был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ИНН 4501172093) на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования N 113-ТД (л.д. 55-57), предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома N 3 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане, обусловленное требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013, Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 613 от 17.12.2013.

По результатам выполнения работ по договору N 113-ТД от 29.10.2019 сторонами подписан акт N 4 от 12.03.2020 (л.д. 60 оборотная сторона), согласно которому ООО "Газстройсервис" оказаны услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования на сумму 12 000 руб., услуги оплачены в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением N 801 от 06.02.2020 (л.д. 60).

Впоследствии общество выставила собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме расходы на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Абзацем 7 подп. "д" п. 4 Правил от 15.05.2013 N 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Во исполнение требований ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 491.

Подпунктом "а" пункта 28 данных Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "д" пункта 10 Правил N 491).

Пунктом 29 данных Правил установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденным приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение N 101), определено, что предусматриваются следующие виды диагностики внутренних газопроводов:

- первичная - диагностика, проводящаяся по истечении нормативного срока службы системы;

- повторная - диагностика, проводящаяся по истечении срока (по остаточному ресурсу), установленного по результатам первичной или предыдущей повторной диагностики;

- внеочередная - диагностика, проводящаяся при возникновении значительных дефектов или неисправностей (или признаков появления этих неисправностей), создающих угрозу для дальнейшей эксплуатации системы, проводящаяся по требованию контролирующих либо по просьбе обслуживающих и эксплуатирующих организаций или владельца (пункт 3.3 Положения N 101).

Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию возникает у управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение:

а) технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;

в) технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Кроме того, пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, также установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам права, общество, как управляющая организация, обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение данной обязанности возможно только путем проведения текущего обслуживания ВДГО и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями.

Поскольку данная обязанность предусмотрена законодательством, исполнение которой возлагается на управляющие организации, последние обязаны учитывать указанное при утверждении тарифа на содержание жилых помещений.

Кроме того, общество обязано обеспечивать содержание ВДГО за счет средств в составе платы собственников помещений в многоквартирном доме за содержание жилых помещений независимо от наличия конкретизации данных работ в договоре управления, а установление и взимание дополнительного платежа сверх установленного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома неправомерно.

Таким образом, в силу вышеприведенных императивных норм законодательства именно общество, являясь управляющей организацией на основании договоров возмездного оказания услуг, обязано исполнять работы по содержанию ВДГО, в которые входят и работы по диагностированию ВДГО, за счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по утвержденному на общем собрании тарифу.

Следовательно, доводы общества в апелляционной жалобе о том, что услуга по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Данный правоприменительный подход направлен на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, исключение возможности управляющей (обслуживающей) организации необоснованного изменения платы за содержание жилых помещений.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания.

Между тем расходы по диагностированию ВДГО к таким расходам не относятся, поскольку необходимость несения данных расходов для управляющей организации предусмотрена и определена законодательно.

В данном случае общество как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирным домом обязано было определить объем работ по содержанию общего имущества дома, в том числе ВДГО, учесть соответствующие затраты на выполнение таких работ при утверждении тарифа, поскольку положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ обществу гарантировано право учета общим собранием собственников помещений предложений общества как управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, который устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 310-КГ18-18347.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "УК "УЮТ" события и объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся во взимании дополнительной платы с собственников (нанимателей_ помещений МКД N 3 по проспекту Машиностроителей в г. Кургане за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в феврале, ноябре, декабре 2020 года, что является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1110.

Довод подателя апелляционной жалобы о выдаче ГЖИ по Курганской области в его адрес предписания N 00205 от 21.02.2019, в соответствии с которым он должен был провести работы по диагностике газового оборудования, а сроки выполнения предписания не позволяли провести общее собрания собственником помещений в МКД судом апелляционной инстанции не принимается, так как ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей не может влечь для собственников помещений в МКД негативные последствия в виде взимания дополнительной, неутвержденной платы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая организация не вправе увеличить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не решив этот вопрос на общем собрании собственников помещений дома.

С учетом изложенного, в действиях ООО "УК "Уют" имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО "УК "Уют" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ООО "УК "Уют" не выполняет возложенные на него функции по взиманию установленной собственниками МКД платы за содержание жилого помещения.

Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, однако доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности, поскольку постановление N 00024 вынесено 24.02.2021, в то время как административному органу о допущенном нарушении было известно не позднее августа 2020 года, 25.08.2020 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 870/2 (т.1, л.д. 144).

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае правонарушение совершено в форме бездействия, поскольку выражается в неосуществлении деятельности по управлению МКД в соответствии с лицензионными требованиями, а именно - отсутствие расчетов платы за СОИ согласно утвержденным собранием собственников МКД тарифов.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что протокол составлен 09.02.2021, следовательно, факт совершения правонарушения выявлен административным органом 09.02.2021.

Относительно имеющегося в материалах дела предостережения N 870/2 от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 вышеуказанного Федерального закона N 294-ФЗ).

Следовательно, предостережение относится к мероприятиям, направленным на профилактику нарушения обязательных требований, в связи с чем могут быть выявлены только признаки события правонарушения, но не установлен факт его совершения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено, судом не установлено.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Податель жалобы указывает на наличие правовых основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае общество в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 по делу N А34-3324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина