Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-15206/21 по делу N А41-27000/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-27000/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ЦНИИмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-27000/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГУП "НПО "Техномаш" к АО "ЦНИИмаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ЦНИИмаш" задолженности по договору N 376-2019 (92-4131-2019)4131/273-2019 от 21.11.2019 в размере 75 000 руб., пени за период с 27.03.2020 по 23.03.20201 в размере 4072,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3163 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-27000/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПО "Техномаш" (исполнитель) и АО "ЦНИИмаш" (заказчик) заключен договор от 21.11.2019 N 376-2019 (92-4131-2019)-4131/273-2019.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику работу "Разработка и выдача частного заключения о технической готовности к пуску РН "Союз-СТ-А" для миссии запуска К A "CSG PFM/CHEOPS/попутные КА" в части технологии изготовления, испытаний и качества" (далее - Работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 4.1. Договора Работа по Договору выполняется в один этап, в сроки, установленные в Ведомости исполнения (приложение N 2 к договору):

Начало - июль 2019 г.;

Окончание - ноябрь 2019 г.

Однако подписанный со стороны Заказчика экземпляр Договора получен Исполнителем с сопроводительным письмом (исх. от 24.12.2019 N ОС - 16538) только 25.12.2019, в связи с чем Заказчик перенес сроки приемки сдачи Работы на декабрь 2019.

В соответствии с пунктом 4.3. датой исполнения обязательств Исполнителя по выполнению Работы по Договору является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа.

Исполнитель направил в адрес Заказчика сопроводительным письмом (исх. от 04.02.2020 N 052-002/683) акт приемки этапа, который утвержден Заказчиком без замечаний по качеству и объему Работы 13.02.2020.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору добросовестно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Договора устанавливается в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выполненной Работы по Договору производится на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в течение 30 (Тридцать) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, при условии наличия финансирования от АО "РКЦ "Прогресс" по договору от 15.07.2019 N 60/2866-19/92-4131-2019.

Счет на оплату работ по договору выставлен с сопроводительным письмом (исх. от 21.02.2020 N 053-018/1282).

Срок оплаты Заказчиком Работы Исполнителя - 26.03.2020 г.

Мотивируя требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору N 376-2019 (92-4131-2019)4131/273-2019 от 21.11.2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 100-005/1120 от 25.02.2021 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате у АО "ЦНИИМаш" не наступило, поскольку оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения ответчиком акта сдачи-приемки работ и при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (п. 3.2 договора), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного, условие договора (пункт 3.2), согласованное сторонами спора и предусматривающее оплату работ ответчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от головного заказчика, само по себе не противоречат законодательству.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору N 376-2019 (92-4131-2019)4131/273-2019 от 21.11.2019 г. заключенному между истцом и ответчиком сданы 13.02.2020 г.

Вместе с тем, ответчик обратился с претензиями об оплате выполненных работ к головному заказчику лишь 20.07.2020 г. и 19.04.2021 г. (спустя 5 месяцев после сдачи работ). Претензия от истца по настоящему делу была направлена в адрес ответчика 25.02.2021, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что заказчик по спорному договору не предпринял должным образом необходимых действий для взыскания денежных средств с головного заказчика, тем самым воспрепятствовав наступлению условия спорного договора, после которого предусмотрена оплата выполненных истцом работ.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ожидание истцом оплаты в течение более 11 месяцев (с марта 2020 года по март 2021 года) нельзя отнести к разумным срокам иной подход фактически освобождает заказчика от ответственности по оплате принятых работ, поскольку ответчик согласно своей позиции может безосновательно отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.03.2020 по 23.03.20201 в размере 4072,50 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 (Одна трехсотая) действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-27000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов