Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34950/21 по делу N А41-27000/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-27000/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А41-27000/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ИНН 7715012448, ОГРН 1037739453982) к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310)

о взыскании денежных средств в сумме 79072 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее по тексту - ФГУП "НПО "Техномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее по тексту - АО "ЦНИИмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 376-2019 (92-4131-2019) 4131/273-2019 от 21.11.2019 в размере 75000 руб., пени за период с 27.03.2020 по 23.03.2021 в размере 4072,50 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года (резолютивная часть подписана 04.06.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты на том основании, что суды пришли к неверному выводу о периоде просрочке исполнения обязательства ответчиком и сумме начисленной неустойки. Ответчик полагает, что обязательство ответчика подлежало исполнению 31.03.2021, в связи с чем неустойка должна начисляться с 01.04.2021. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок истцом не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "НПО "Техномаш" (исполнитель) и АО "ЦНИИмаш" (заказчик) заключен договор от 21.11.2019 N 376-2019 (92-4131-2019)- 4131/273-2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику работу "Разработка и выдача частного заключения о технической готовности к пуску РН "Союз-СТ-А" для миссии запуска КA "CSG PFM/CHEOPS/попутные КА" в части технологии изготовления, испытаний и качества" (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора датой исполнения обязательств исполнителя по выполнению работы по договору является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа.

Исполнитель направил в адрес заказчика сопроводительным письмом (исх. от 04.02.2020 N 052-002/683) акт приемки этапа, который утвержден Заказчиком без замечаний по качеству и объему работы 13.02.2020.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора устанавливается в размере 75000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выполненной работы по договору производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, при условии наличия финансирования от АО "РКЦ "Прогресс" по договору от 15.07.2019 N 60/2866-19/92-4131-2019.

Счет на оплату работ по договору выставлен с сопроводительным письмом (исх. от 21.02.2020 N 053-018/1282).

Срок оплаты заказчиком работы исполнителя - 26.03.2020 г.

В связи с отсутствием оплаты работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 100-005/1120 от 25.02.2021 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 327.1, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ (в течение года с момента приемки работ), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 4072,50 руб. последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ на дату рассмотрения дела в суде, суды обоснованно присудили ко взысканию в пользу истца неустойку в заявленном размере, отказав ответчику в снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неполучении денежных средств от АО "РКЦ "Прогресс" и, как следствие, об отсутствии просрочки в оплате работ был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую судебную оценку и обоснованно отклонен. Суд округа согласен с выводами судов о том, что поскольку работы по Договору истцом сданы 13.02.2020 г., а с претензиями об оплате выполненных работ к головному заказчику ответчик обратился лишь 20.07.2020 г. и 19.04.2021 г., т.е. спустя 5 месяцев после сдачи истцом работ, то имеет место просрочка кредитора, выразившаяся в непринятии заказчиком по Договору необходимых действий для взыскания денежных средств с головного заказчика, что создало препятствия наступлению условия спорного договора, после которого предусмотрена оплата выполненных истцом работ. В условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) указанная позиция ответчика правомерно признана судами не соответствующей принципу разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда относительно толкования условий договора и исчисления периода просрочки в оплате принятых работ и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-27000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова