Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-11242/21 по делу N А55-22283/2020

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-22283/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" о применении обеспечительных мер (вх.165763 от 21.06.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Град-Девелопмент", ИНН 7709715474, ОГРН 1067760757129,

с участием:

от ООО "ПСК ВИС" - Астахова А.В., доверенность от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Гранд-Девелопмент" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 431 400 руб., подтвержденной Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу N А55-10371/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении ООО "Град-Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

ООО "ПСК ВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер:

- в виде запрета временному управляющему Колесникову Вячеславу Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов ООО "Град-Девелопмент" до принятия судебных актов по существу по результатам рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "ПСК ВИС" о включении в реестр кредиторов в размере 22 068 600 руб., а так же кассационных жалоб ООО "Град-Девелопмнет",

- отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного ООО "Град-Девелопмнет" на более поздний срок, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков на уведомление кредиторов должника и третьих лиц о проведении первого собрания кредиторов, представления в Арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов ООО "Град-Девелопмнет" и отчета временного управляющего должника о результатах наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПСК ВИС" о применении обеспечительных мер о применении обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК ВИС" обратилось с апелляционной жалобой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Град-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Град-Девелопмент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сотников Ярослав Валерьевич.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК ВИС" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.55 Постановления N 35 от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора с заявлением о применении обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

Согласно сайту ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение N 6843640 от 17.06.2021 о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 02.07.2021, со следующей повесткой дня:

1. Отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГРАД-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

2. Определение судебной процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Принятие решения о сумме вознаграждения арбитражного управляющего.

7. Принятие решения об источнике вознаграждения арбитражного управляющего.

8. Выбор реестродержателя.

9. Об определении места проведения собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК ВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 068 600 руб., ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 5847 от 14.01.2021) принято к рассмотрению с назначением судебного заседания не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу N А55-22283/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель указывал, что им подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа на определение суда от 21.01.2021, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.07.2021.

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" в размере 22 068 600 руб. является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения первого собрания кредиторов, заявитель считал необходимым принять заявленные обеспечительные меры, до рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Так, из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "ПСК ВИС" в размере 431 400 руб., на основании определения суда от 30.11.2020 о введении процедуры наблюдения,

- требование ФНС России в размере 854 350,05 руб., на основании определения суда от 07.04.2021,определением суда от 24.05.2021 признано погашенными требование ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 854 350,05 руб., произведена замена конкурсного кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов на акционерное общество "Желдорипотека" на сумму 854 350,05 руб.

Должником, подана кассационная жалоба на определение суда от 07.04.2021 о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А55-22283/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отмечено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, из пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положений статьей 67, 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 6 статьи 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.01.2021 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ВИС" с суммой требований в размере 22 068 600 руб. принято к рассмотрению с назначением судебного заседания не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данное определение вступило в законную силу, и было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А55-22283/2020 прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ВИС" с размером требований 22 068 600 руб. не относится к числу участников первого собрания кредиторов с правом голоса на указанную сумму, поскольку требования были предъявлены с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 названного Закона.

Кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов с размером требований в сумме 431 4000 руб., подтвержденным определением суда от 30.11.2020.

С учетом изложенного, норма пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования, предъявленные в установленный срок (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда требование принято к определено к рассмотрению не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, запрет кредиторам должника созывать первое собрание кредиторов, а также принимать решения, противоречит нормам данного Закона (статьи 67, 72, 73 Закона о банкротстве) и лишает других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба должнику или существенного усугубления его финансово - экономического положения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявителем жалобы не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Запрет на проведение первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов других кредиторов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу А55-22283/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу А55-22283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова