Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48402/21 по делу N А40-177702/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-177702/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рахимулла Амини (ОГРНИП 304770001345542) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177702/19, по иску ООО "ФОМИКС" (ОГРН 1127746242678) к ООО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ" (ИНН7725833500) о взыскании 350 000 руб. основного долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОМИКС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ" (далее - ответчик) задолженности в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ИП Рахимулла Амини в порядке п. 24. Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

ИП Рахимулла Амини заявлено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ИП Рахимулла Амини не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между сторонами заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) N 14/03-17, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению услуг по юридическому сопровождению деятельности и консультационных услуг, касающимся деятельности ответчика, а ответчик обязался произвести оплату за выполненные услуги.

Согласно п. 5.1. договора, юридические услуги, оказанные в соответствии с требованиями, оплачиваются ежемесячно в размере 50 000 руб., оплата выполненных работ производится в срок не позднее 14 числа каждого месяца, с возможностью увеличения данного срока на один-два дня. Срок действия договора был установлен в п. 3.1. истцом и ответчиком составил 7 (семь) месяцев.

Истец исполнил обязательства по договору своевременно и в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и актом сверки между истцом и ответчиком, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 350 000 руб.

В нарушение принятых обязательств оплата услуг истца ответчиком не произведена.

Указав, что претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не представил доказательств выбытия или кражи печати ответчика. Услуги на спорную сумму приняты без замечаний и возражений, в связи с чем должны быть оплачены в полном объеме.

Злоупотребление истцом правом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не доказано, судом не установлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие, что договор заключен с целью создания искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, а также отсутствие экономического интереса по сделке, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-177702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рахимулла Амини - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев