Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33857/21 по делу N А40-177702/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-177702/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимулла Амини

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФОМИКС"

к ООО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОМИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ" задолженности в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Рахимулла Амини в порядке п. 24. Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ответчика поддержал кассационную жалобу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.03.2017 между сторонами заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) N 14/03-17, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению услуг по юридическому сопровождению деятельности и консультационных услуг, касающихся деятельности ответчика, а ответчик обязался произвести оплату за выполненные услуги.

Согласно п. 5.1. договора, юридические услуги, оказанные в соответствии с требованиями, оплачиваются ежемесячно в размере 50 000 руб., оплата выполненных работ производится в срок не позднее 14 числа каждого месяца, с возможностью увеличения данного срока на один-два дня. Срок действия договора был установлен в п. 3.1. истцом и ответчиком составил 7 (семь) месяцев.

Истец исполнил обязательства по договору своевременно и в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и актом сверки между истцом и ответчиком, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 350 000 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не представил доказательств выбытия или кражи печати ответчика; услуги на спорную сумму приняты без замечаний и возражений, в связи с чем должны быть оплачены в полном объеме; злоупотребление истцом правом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не доказано, судами не установлено. Достаточные доказательства, подтверждающие, что договор заключен с целью создания искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, а также отсутствие экономического интереса по сделке, в материалы дела не представлены ни ответчиком, ни предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-177702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова