Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17021/21 по делу N А41-81177/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-81177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Сёмушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 г. по делу N А41-81177/20, принятое судьей А.А. Летяго, по иску ООО "Астрея" (ИНН 5001033167, ОГРН 1035000700987) к соответчикам 1) Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026), 2) Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158) третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) о признании незаконным решения, обязании представить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо 1) и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - комитет, ответчик) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение комитета от 19.10.2020 N Р001-7199976061-39080129;

- обязать администрацию в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обществу "Астрея" в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:62, путем заключения договора купли-продажи по цене 15% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-81177/20 исковые требования ООО "Астрея" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Астрея" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Астрея" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 9.10.2020 общество "Астрея" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:62, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости.

Решением от 19.10.2020 администрация отказала в предоставлении земельного участка, ссылаясь на несоответствие фактического использования участка виду разрешенного использования, а именно: земельный участок предоставлен под размещение производственной базы, однако фактически используется под другие цели - на нем осуществляет деятельность автотехцентр, пункт приема лома металлов, а также иные организации, вид деятельности которых не соответствует виду разрешенного использования участка.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха расположен в зоне "П" - Производственная зона, в которой могут располагаться земельные участки с видом разрешенного использования согласно классификатору - "Производственная деятельность", к вспомогательным видам которой относятся: Обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, склады и транспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из заявленных требований, общество полагает, что обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, поскольку является собственником находящегося на данном участке объекта недвижимости.

Заявитель в установленном порядке обратился в уполномоченный на предоставление участков в собственность орган местного самоуправления, но получил отказ.

Основанием для отказа послужило то, что, по мнению администрации, общество "Астрея" не является лицом, обладающим правом на приобретение участка в собственность без проведения торгов, так как фактически использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:62, его видом разрешенного использования является "под размещение производственной базы, для размещения промышленных объектов".

Судом первой инстанции установлено, что участок предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды от 27.08.1999 N 10 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2012. Согласно договору аренды, цель предоставления земельного участка - под размещение производственной базы (п. 1.2 договора).

На участке расположен объект с кадастровым номером 50:50:0040504:161, площадью 351,6 кв. м - часть здания лит. Б (помещения 7,8,9,10) площадью 351,6 кв. м, который принадлежит обществу "Астрея" на праве собственности.

В оспариваемом решении администрации указано, что спорный земельный участок с установленным видом разрешенного использования "под размещение производственной базы" фактически используется под автотехцентр, пункт приема лома металлов, иные виды деятельности, а не под производственную базу.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В заявлении об оспаривании решения администрации заявитель ссылается на то, что фактическое использование им земельного участка не противоречит целям использования, установленным договором аренды и виду разрешенного использования "Производственная база".

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены акты осмотра от 10.03.2021 и от 26.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра от 10.03.2021, составленному единолично представителем комитета, выявлено следующее:

- Участок огорожен бетонным забором

- В восточной части участка расположено капитальное строение на пять гаражных боксов

- Южная сторона частично захламлена морскими контейнерами и бытовками.

Согласно акту осмотра от 26.03.2021, составленному с участием представителей комитета и общества "Астрея", установлено, что на момент осмотра в помещениях строения, расположенного на земельном участке, располагались: столярная мастерская (производство окон, подоконников и иная столярная продукция); цех по металлообработке (изготовление фрез и сверл); цех по изготовлению пескосмесей и растворов для заливки полов; мастерская по ремонту служебного автотранспорта; подсобное помещение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, действовавшему на момент обращения общества "Астрея" с заявлением, а также приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, действующему в настоящее время, вид разрешенного использования земельного участка "Производственная деятельность" предполагает "Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом".

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Частями 1, 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: 1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; 2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; 3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 N 03/50, земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:62 расположен в территориальной зоне "П" - производственная зона, в которой могут располагаться земельные участки с видом разрешенного использования в соответствии с классификатором - Производственная деятельность (основной вид), и вспомогательными видами - обслуживание автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1), склады (6.9), транспорт (7.0).

Как следует из актов осмотра земельного участка, на нем расположены производственные цеха, что свидетельствует о том, что участок используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, указанное заинтересованным лицом использование земельного участка под автотехцентр (на участке находится мастерская по ремонту автотранспорта, гаражные боксы), также не противоречит виду разрешенного использования - транспорт и обслуживание автотранспорта (вспомогательные виды разрешенного использования).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не доказано наличие основания для отказа в предоставлении земельного участка - несоответствие фактического использования земельного участка установленному для него виду разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела, заинтересованным лицом также в качестве основания для отказа указано на несоразмерность площадей земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Согласно выпискам ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:62 составляет 2171 кв. м, площадь объекта - часть здания с кадастровым номером 50:50:0040504:161 - 351,6 кв. м.

Земельный участок площадью 2171 кв. м предоставлен в аренду в 1999 году для размещения производственной базы, объект, расположенный на земельном участке, возведен в 1997 году (согласно ЕГРН). При предоставлении земельного участка в аренду вопрос о соразмерности площадей не возник.

В оспариваемом отказе на несоразмерность площадей также не указано.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что земельный участок используется заявителем частично, и что для осуществления производственной деятельности заявителю необходима только часть его территории, ссылки на градостроительные регламенты отсутствуют. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что из актов осмотра усматривается, что заявитель фактически использует всю территорию земельного участка.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, администрация не имела достаточных правовых оснований для отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:62 без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое решение администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку действия органа местного самоуправления признаны судом незаконными, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает заинтересованное лицо принять установленные законом меры и осуществить действия по предоставлению земельного участка в собственность заявителя за плату без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках", установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением от 19.10.2020 года в Администрацию городского округа были направлены документы, подтверждающие право собственности на часть здания, с кадастровым номером 50:50:0040504:161, площадью 351, 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, д. 228 Б. Наличие исключительного права Общества, как собственника объекта недвижимости, на получение в собственность земельного участка Администрацией не оспаривается.

В настоящее время собственником объекта недвижимости используется весь участок для целей, не противоречащих виду разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:62 расположен в территориальной зоне "П" - Производственная зона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 N 03/50 в данной территориальной зоне могут располагаться земельные участки в видом разрешенного использования в соответствии с Классификатором - Производственная деятельность - 6.0, вспомогательные вида разрешенного использования:

Обслуживание автотранспорта - 4.9; Объекты придорожного сервиса - 4.9.1 Склады - 6.9; Транспорт - 7.0.

Таким образом, фактическое использование земельного участка арендатором - ООО "Астрея", не противоречит целям использования земельного участка, установленным договором аренды и виду разрешенного использования земельного участка (с учетом вспомогательных), установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны "Производственная зона".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 года по делу N А41-81177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова