Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34064/21 по делу N А41-81177/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-81177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шляндин Е.А., по доверенности от 14.01.2021

от заинтересованных лиц: Администрации - Татаринова О.И., по доверенности от 29.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения, обязании представить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - комитет, ответчик) от 19.10.2020 N Р001-7199976061-39080129, об обязании Администрацию городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обществу в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:62, путем заключения договора купли-продажи по цене 15% кадастровой стоимости земельного участка.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей комитета и министерства, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество 09.10.2020 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:62, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости.

Решением от 19.10.2020 администрация отказала в предоставлении земельного участка, ссылаясь на несоответствие фактического использования участка виду разрешенного использования, а именно: земельный участок предоставлен под размещение производственной базы, однако фактически используется под другие цели - на нем осуществляет деятельность автотехцентр, пункт приема лома металлов, а также иные организации, вид деятельности которых не соответствует виду разрешенного использования участка.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха расположен в зоне "П" - Производственная зона, в которой могут располагаться земельные участки с видом разрешенного использования согласно классификатору - "Производственная деятельность", к вспомогательным видам которой относятся: Обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, склады и транспорт.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, пунктами 1 и 2 статьи 7, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, пунктами 1 и 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 7 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 7, 8 статьи 35, частями 1, 2, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 N 03/50, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, действовавшему на момент обращения общества с заявлением, а также приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно исходили из того, что фактическое использование земельного участка обществом, не противоречит целям использования земельного участка, установленным договором аренды и виду разрешенного использования земельного участка (с учетом вспомогательных), установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны "Производственная зона".

Судами установлено, что видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с выпиской из ЕГРН является "под размещение производственной базы, для размещения промышленных объектов".

Земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды от 27.08.1999 N 10 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2012. Согласно договору аренды, цель предоставления земельного участка - под размещение производственной базы (п. 1.2 договора).

На участке расположен объект с кадастровым номером 50:50:0040504:161, площадью 351,6 кв. м - часть здания лит. Б (помещения 7, 8, 9, 10) площадью 351,6 кв. м, который принадлежит обществу "Астрея" на праве собственности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 N 03/50, земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:62 расположен в территориальной зоне "П" - производственная зона, в которой могут располагаться земельные участки с видом разрешенного использования в соответствии с классификатором - Производственная деятельность (основной вид), и вспомогательными видами - обслуживание автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1), склады (6.9), транспорт (7.0).

Суды установили, что из акта осмотра земельного участка от 26.03.2021, который составлен с участием представителей комитета и общества "Астрея", следует, что на нем расположены производственные цеха, что свидетельствует о том, что участок используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, отметив что указанное заинтересованным лицом использование земельного участка под автотехцентр (на участке находится мастерская по ремонту автотранспорта, гаражные боксы), также не противоречит виду разрешенного использования - транспорт и обслуживание автотранспорта (вспомогательные виды разрешенного использования).

При оценке довода администрации о том, что основанием для отказа также является несоразмерность площадей земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, суды приняли во внимание, что в оспариваемом отказе на несоразмерность площадей не указано.

Суд первой инстанции из актов осмотра установил, что заявитель фактически использует всю территорию земельного участка, при этом заинтересованным лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что земельный участок используется заявителем частично, и что для осуществления производственной деятельности заявителю необходима только часть его территории, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что, администрация не имела достаточных правовых оснований для отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:62 без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое решение администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-81177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко