Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 01АП-6142/21 по делу N А43-32361/2020

г. Владимир

22 сентября 2021 г.

Дело N А43-32361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-32361/2020, принятое по иску иностранной компании Тенсар Интернешнл Корпорейшн, корпорация штата Джорджия, Соединенные Штаты Америки, к обществу с ограниченной ответственностью "Технотекс" (ОГРН 1185275007455, ИНН 5260452093) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании - Петрова А.И. по доверенности от 06.04.2021 сроком до 10.03.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "Технотекс" - Сабурова Е.А. по доверенности от 19.06.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Тенсар Интернешнл Корпорейшн (далее истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 358348; обязании опубликовать ссылку на решение суда, размещенное в Картотеке арбитражных дел о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак на сайте ответчика, разместив ссылку на заглавной странице интернет-сайта https//geo-sm.ru/ с обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней части страницы сайта с пояснительным текстом следующего содержания "Ссылка на решение суда о нарушении ООО "Технотекс" исключительных прав компании Тенсар Интернешнл Корпорейшн на товарный знак "TRIAX" по свидетельству N 358348, размер шрифта пояснительного текса должен быть читабелен и не менее основного шрифта, используемого для содержимого сайта.

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, а также 5200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: обжалуемое решение скопировано с судебного акта по другому делу без учета конкретных обстоятельств спорной ситуации; воспроизводя формулировку другого решения в части указания на предоставление доказательств размещения ответчиком на его сайте информации в период с 2016 по 2020 года, суд не учел, что Общество учреждено лишь 06.02.2018 и никак не могло ранее этой даты нарушить исключительные права истца. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что при принятии решения судом давалась оценка обстоятельствам дела N А40-236975/20-5-1688, а не настоящего спора. Также заявитель ссылается неоплату истцом госпошлины при подаче искового заявления, так как представленное платежное поручения содержит сведения об уплате ее третьим лицом. Также в жалобе указано, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормативно-правовыми актами, утратившими свою силу на момент рассмотрения спора, а именно Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 и Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания".

Помимо изложенного заявитель отметил, что ответчик последовательно указывал, что на сайте https://geo-sm.ru/ была размещена информация о товарах 19 класса Международной классификации товаров и услуг, в то время как товарный знак истца зарегистрирован в отношении 17 класса Международной классификации товаров и услуг.

Представитель Общества в судебном заседании и возражениях на отзыв истца, поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "TRIAX" по свидетельству N 358348, с приоритетом от 20.04.2007 в отношении 17-го класса МТКУ (пластиковые листовые материалы; пластиковые материалы с ячеистой структурой, сетки для укрепления грунта, почвы и сетки для стабилизации грунта, изготовленные из пластмасс; пластиковые материалы с ячеистой структурой для армирования асфальта и бетона и строительства гражданских объектов; пластиковые строительные сетки и пластиковые пленки для кровли, изгороди и ограждений площадок для скота и пастбищ; конструкции для предотвращения эрозии почвы, а именно, габионы и плоские защитные покрытия, подстилки, изготовленные из пластиковой сетки; пластиковые материалы с ячеистой структурой для ограждений и садового использования и строительства гражданских объектов).

В обоснование исковых требований указано, что из содержания интернет-сайта http://geo-sm.ru/ истцу стало известно, что Общество в процессе производства и реализации товаров использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат Компании.

В подтверждение факта неправомерного использования ответчиком товарного знака в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Поскольку разрешение на использование спорного товарного знака правообладателем Обществу не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358348, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя в сети Интернет по адресу: http://geo-sm.ru/, а конкретно по ссылкам: https://geo-sm.ru/georeshetki-partnerov/georeshetka-tensar/, https://geo-sm.ru/georeshetki-partnerov/georeshetka-tensar/, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб., тем самым удовлетворил исковые требования в части. В удовлетворении требования об обязании Общества опубликовать на сайте ответчика ссылку на решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца суд отказал, установив, что ответчиком в добровольном порядке прекращено данное нарушение.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Ответчиком по существу не оспаривается сам факт использования при производстве и предложении к продаже через спорный сайт обозначений "TriAx", "Triax" и "ТРИАКС".

Из материалов дела, в том числе нотариального протокола осмотра доказательств, усматривается, что спорные обозначения были использованы при предложении к продаже следующих товаров: георешетка Тенсар по ссылке https://geo-sm.ru/georeshetki-partnerov/georeshetka-tensar/, трехосная георешетка TensarTriax (Геосетка Тенсар) по ссылке https://geo-sm.ru/georeshetki-partnerov/georeshetka-tensar/.

Кроме того, истцом в материалы дела (приложение к исковому заявлению содержится в материалах электронного дела) представлены скриншоты Интернет-архива, подтверждающие факт размещения на сайте ответчика как минимум с 11.05.2019 спорных словесных обозначений, схожих с товарным знаком истца.

Размещение в каталоге продукции Общества сведений о производстве товара с использованием спорных обозначений в целях индивидуализации конкретных товаров (георешеток), подтверждает факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как утверждает Общество, ответчик изготавливает продукцию - георешетки гексональные, относящиеся к 19 классу МКТУ.

Защита товарного знака истца предоставлена в отношении 17 класса МКТУ.

В пункте 7.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) приводится примерный перечень корреспондирующих классов, в которых могут содержаться однородные товары, а именно:

17- 1, 2, 6, 19

19 - 1, 6, 17.

Таким образом, анализ обстоятельств настоящего спора исходя из вышеуказанных критериев, позволяет прийти к выводу о том, что товар, введенный в гражданский оборот ответчиком, является однородным с товаром, предлагаемым к продаже истцом.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При сравнении спорных обозначений, размещенных на сайте ответчика с товарным знаком "TRIAX" (транслитерация - ТРИАКС), исключительные права на который по свидетельству Российской Федерации N 35848 принадлежат истцу, судом правомерно установлена высокая степень сходства, поскольку спорные обозначения являются тождественными по звуковым (фонетическим), смысловым (семантическим) признакам.

Следовательно, судом сделан верный вод о том, что спорные обозначения, использованные ответчиком на своем сайте для привлечения потребителей к определенным видам товаров, сходны до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Как указано выше, пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В рамках настоящего спора Компания предъявила требование о взыскании с ответчика компенсации, определив ее размер в сумме 500 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке прекращено использование товарного знака, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 200 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судом обоснованно учтены количество и характер правонарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, а также то обстоятельство, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено).

Коллегия судей полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на недопустимость использования судом текста другого судебного акта, как проекта обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, стороны по делу вправе предоставлять проекты судебных актов, а суд вправе использовать их в целом или в части. Таким образом, суд вправе был использовать в качестве проекта судебного акта, судебную практику, на которую ссылался истец.

При этом наличие в тексте судебного акта опечаток технического характера не является основанием для его отмены, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы, наличие в обжалуемом судебном акте ссылок на утратившие силу нормативно-правовые акты не привело к принятию неверного решения.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-32361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк