Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 20АП-6356/21 по делу N А62-9922/2020

г. Тула

27 сентября 2021 г.

Дело N А62-9922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (г. Смоленск, ОГРН 1176733009089, ИНН 6732145164) - Авсюкова К.С. (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН 1025500529460, ИНН 5501065343) и третьих лиц - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" и общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН 1025500529460, ИНН 5501065343) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу N А62-9922/2020 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.06.2020 N 1СД в размере 5 421 159 рублей 93 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда от 30.06.2020 N 1СД в размере 16 084 865 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ период с 15.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 27 298 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 24.05.2021 в сумме 112 961 рубля 24 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 10.02.2021 и от 15.03.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" и общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис".

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы выполнены предприятием некачественно, не соответствуют условиям договора, указанным в приложении N 4, согласно которому критерий оценки по содержанию дорог, должен быть высоким. Информирует что в период с августа по октябрь 2020 года субподрядчиком были достигнуты следующие уровни содержания дороги: с 21.07.2020 по 20.08.2020 - средний уровень содержания дороги; с 21.08.2020 по 20.09.2020 - средний уровень содержания дороги; с 21.09.2020 по 20.10.2020 - допустимый уровень содержания дороги. Указывает на отказ предприятия от выполнения работ по договору в части восстановления изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 метров и выполнение указанных работ ООО "Техстройсервис" в рамках договора субподряда от 14.09.2020 N 282Д. Сообщает, что из представленных истцом в подтверждение оказания услуг документов, невозможно установить объем и стоимость выполненных работ. Отмечает, что после расторжения договора подлежит начислению договорная неустойка, в связи с чем субподрядчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что каких-либо предписаний по устранению дефектов, претензий по оказанию услуг, мотивированного отказа от подписания документации, подготовленной субподрядчиком и неоднократно отправляемой в адрес ответчика, в адрес предприятия не поступало. Отмечает, что факт выполнения работ подтверждается актами оказанных услуг, справками о стоимости работ, промежуточными и итоговыми ведомостями между СОГБУ "Смоленскавтодор" и обществом, которые документы идентичны документам, представленными предприятием в обосновании своих требований; наличием многочисленных предписаний со стороны СОГБУ "Смоленскавтодор" в адрес общества, которые были своевременно устранены силами предприятия; отсутствием замечаний и предписаний общества в адрес предприятия; подтверждением ООО "ГЛОНАСС Систем Запад" факта того, что в оспариваемый период работы велись исключительно транспортом предприятия. Сообщает о том, что работы в рамках договора субподряда от 14.09.2020, не выполнялись. Ссылается на то, что работы были выполнены с разными уровнями содержания дорог, но в рамках допустимого значения, предусмотренного договором, а потому оснований для отказа в их оплате не имеется. Отмечает, что стоимость выполненных работ истцом рассчитывалась и начислялась с учетом суммы снятия стоимости дефектов нормативного содержания, что соответствует пункту 8.2 основного договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2020 между предприятием (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда N 1СД, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них:

Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссии на участках км 383+000 - км 435+256, км 441+446 - км 447+728 в Смоленской области, протяженностью 60,378 км;

Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия. Обход г. Рудня км 0+000 - км 6+800 и Смоленской области, протяженностью 6,8 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, технического задания (приложение N 2 к договору), а подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора качество оказанных субподрядчиком услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем "Уровень содержания автомобильной дороги", отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия договора должны быть не ниже уровня, заданного в договоре.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор действует с 01.07.2020 по 30.06.2021 включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с момента заключения договора, но не ранее 00:00 час 01.07.2020 по 24:00 час 30.06.2021.

Цена договора, согласно пункту 3.1, составляет 82 636 673 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20 % и распределяется по годам срока действия договора следующим образом: 2020 год - 38 864 798 рублей 86 копеек, 2021 год - 43 771 874 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 6.1 договора уровень содержания объекта, обеспечиваемый субподрядчиком в течение срока действия договора, должен быть не ниже установленного в таблице: уровень содержания всего 67,178 км (за год), высокий 67,178 км (за 2020 год), высокий 67,178 км (за 2021 год).

Пунктами 7.1-7.2 договора установлено, что приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется подрядчиком с участием субподрядчика путем оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому по договору, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог периодов. Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является отчётный месяц: в январе с 1 по 20 число, с февраля по декабрь - с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца. Месячный срок является минимальным отчетным периодом, если не предусмотрен иной отчетный период, установленный при осуществлении отдельно взятых видов услуг по содержанию конкретных типов конструктивных элементов (или их совокупности), по истечении, которого определяется итоговая оценка уровня содержания объекта, достигнутого субподрядчиком при оказании услуг по его содержанию. Представитель подрядчика, осуществляющий контроль за ходом оказания услуг по содержанию объекта, до конца отчётного периода осуществляет приемку услуг по содержанию объекта, предусмотренных договором. Приемка оказанных услуг по содержанию осуществляется с обязательным участием субподрядчика, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки.

По результатам оценки фактического уровня содержания приемки оказанных услуг, но не позднее 10 дней со дня окончания отчетного периода, представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги, акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта договора (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 договора оплата услуг по содержанию объекта осуществляется подрядчиком ежемесячными платежами. Сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, при подписании соответствующей документации сторонами договора. Оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг; счета на оплату. Подрядчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 рабочих дней с даты выставленного счёта субподрядчиком. В документах, предъявляемых субподрядчиком подрядчику, должна быть указана сумма, составляющая 100 % стоимости оказанных услуг субподрядчиком за отчетный месяц. За услуги "подряда" (инжиниринговые услуги, обеспечение сопровождения услуг по объекту, обеспечение документацией, координация услуг по содержанию объекта и т.д.) подрядчиком удерживается сумма в размере 8,5 % от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта, в том числе НДС 20 % при проведении расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 13.5 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

После исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг от 24.08.2020 N 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 рублей 29 копеек и справка о стоимости оказанных услуг от 24.08.2020 N 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 рублей 29 копеек, а также счет на оплату от 24.08.2020 N 147 на указанную сумму; акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 рублей 29 копеек, итоговая ведомость балльной оценки фактического уровня содержания за отчётный период - август 2020, счёт-фактура от 24.08.2020 N 129; акт оказанных услуг от 24.08.2020 N 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 5 095 562 рублей 39 копеек и справка о стоимости оказанных услуг от 24.08.2020 N 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 5 095 562 рублей 39 копеек, а также счет на оплату от 24.08.2020 N 146 на сумму 5 095 562 рублей 39 копеек, счет-фактура от 24.08.2020 N 128, акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 5 095 562 рублей 39 копеек, итоговая ведомость бальной оценки фактического уровня содержания за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020, промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов за период с 21.07.2020 по 20.08.2020; акт оказанных услуг от 24.09.2020 N 3 за отчетный период 20.09.2020 на сумму 3 160 354 рублей 25 копеек, справка о стоимости оказанных услуг от 24.09.2020 N 3 за отчетный период 21.08.2020 по 20.09.2020 на сумму 3 160 354 рублей 25 копеек, счёт на оплату от 24.09.2020 N 166 на сумму 3 160 354 рублей 25 копеек, промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020; акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020 по 20.09.2020, счёт-фактура от 24.09.2020 N 149; акт оказанных услуг от 24.09.2020 N 3 за отчетный период с 21.08.2020 20.09.2020 на сумму 517 978 рублей 55 копеек, справка о стоимости оказанных услуг от 24.09.2020 N 3 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020 на сумму 517 978 рублей 55 копеек, счёт на оплату от 24.09.2020 N 167 на сумму 517 978 рублей 55 копеек, промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов за сентябрь 2020; итоговая ведомость балльной оценки фактического уровня содержания за отчётный сентябрь 2020; акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020 по 20.09.2020, счет-фактура от 24.09.2020 N 150 (т. 1, л. д. 24-51, 57-60.

Ответчик не подписал указанные акты, мотивированных возражений на них не представил, оказанные услуги не оплатил, на направленную предприятием претензию от 15.10.2020 N 289 с требованием уплатить задолженность в размере 5 421 159 рублей 93 копеек (определена с учетом пункта 8.4 договора об удержании стоимости услуги "подряда" 8,5 % от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта) не отреагировал.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору были направлены акт оказанных услуг от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 529 264 рублей 69 копеек, справка о стоимости оказанных услуг от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 529 264 рублей 69 копеек, счет на оплату N 171 от 27.10.2020 на сумму 529 264 рублей 69 копеек; акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020, счет-фактура N 201 от 27.10.2020; акт оказанных услуг от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 4 609 353 рублей 53 копеек, справка о стоимости оказанных услуг от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 4 609 353 рублей 53 копеек, счет на оплату N 170 от 27.10.2020 на сумму 4 609 353 рублей 53 копеек, акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020, счет-фактура N 200 от 27.10.2020; акт оказанных услуг от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 5 953 427 рублей 37 копеек, справка о стоимости оказанных услуг от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 5 953 427 рублей 37 копеек, счёт на оплату N 190 от 25.11.2020 на сумму 5 953 427 рублей 37 копеек, акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, промежуточная и итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания и фактического уровня за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, счет-фактура N 260 от 25.11.2020; акт оказанных услуг от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 562 277 рублей 73 копеек, справка о стоимости оказанных услуг от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 562 277 рублей 73 копейки, счет на оплату N 191 от 25.11.2020 на сумму 562 277 рублей 73 копеек; акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания и фактического уровня отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, счет-фактура от 25.11.2020 N 261 (т. 3, л. д. 1-32, т. 3, л. д. 41-46).

Ответчик также не подписал указанные акты, мотивированных возражений на них не представил, оказанные услуги не оплатил, на направленные предприятием претензии от 23.11.2020 N 301 об уплате задолженности в размере 4 701 835 рублей 67 копеек и от 11.01.2021 N 01 об уплате задолженности в размере 5 961 870 рублей 16 копеек (стоимость работ определена с учетом пункта 8.4 договора об удержании стоимости услуги "подряда" 8,5 % от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта) не отреагировал.

В письме от 27.10.2020 N 124 общество уведомило предприятие о расторжении договора с 28.11.2020 (т. 3, л. д. 145).

Факт получения уведомлений общества о расторжении договора подряда, предприятием не оспаривается, стороны не отрицают прекращение между ними договорных отношений.

Ссылаясь на то, что выполнение до расторжения договора работы на сумму 16 084 865 рублей 76 копеек (стоимость выполненных работ, указанных в актах, 27 156 420 рублей 95 копеек - стоимость услуг подрядчика (8,5 %) 2 308 295 рублей 78 копеек - оплата 8 763 259 рублей 40 копеек) не оплачены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 15.6 договора, которым подрядчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого отказа.

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договора в связи с односторонним отказом от него подрядчика.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 16 084 865 рублей 76 копеек истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг (УС-2), справки о стоимости оказанных услуг, акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов, промежуточные ведомости бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов, итоговые ведомости бальной оценки дефектов содержания автомобильных дорог за отчетные периоды с 21.07.2020 по 20.08.2020, с 21.08.2020 по 20.09.2020, с 21.09.2020 по 20.10.2020, с 21.10.2020 по 20.11.2020.

Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается письменными пояснениями конечного заказчика СОГБУ "Смоленскавтодор", согласно которым между ним и обществом 30.06.2020 заключен договор N 151К на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них. Факт выполнения работ в рамках указанного договора подтвержден актами приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.07.2020 по 20.08.2020, актами оказанных услуг от 24.08.2020 N 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020, актами приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020 по 20.09.2020, актами оказанных услуг от 24.09.2020 N 3 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020, актами приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, актами оказанных услуг от 27.10.2020 N 4 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020, актами приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.10.2020 по 20.11.2020, актами оказанных услуг от 25.11.2020 N 5 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 (т. 5, л. д. 2-34).

Возражая против оплаты работ, ответчик ссылается на то, что их качество не соответствует условиям договора.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 7.1-7.2 договора установлено, что приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется подрядчиком с участием субподрядчика путем оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому по договору, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог периодов. Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с приложением N 4 к договору

В соответствии с пунктом 7.5 договора отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является отчётный месяц, по истечении, которого определяется итоговая оценка уровня содержания объекта, достигнутого субподрядчиком при оказании услуг по его содержанию. Представитель подрядчика, осуществляющий контроль за ходом оказания услуг по содержанию объекта, до конца отчётного периода осуществляет приемку услуг по содержанию объекта, предусмотренных договором. Приемка оказанных услуг по содержанию осуществляется с обязательным участием субподрядчика, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки.

В данном случае ответчиком, вопреки пунктам 7.1, 7.2, 7.5 договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как и доказательств претензий относительно качества и объема выполненных работ, не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании актов приемки, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств.

Документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из необоснованности позиции ответчика о том, что после получения результата работ, отсутствие двустороннего акта выполненных работ, является достаточным основанием для освобождения от оплаты.

Является ошибочным утверждение ответчика о том, что работы не подлежат оплате по причине их некачественного выполнения (не соответствия приложению N 4 к договору, согласно которому критерий оценки по содержанию дорог, должен быть высоким) со ссылкой на то, что в период действия договора за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 и с 21.08.2020 по 20.09.2020 достигнут средний уровень содержания дороги; за период с 21.09.2020 по 20.10.2020 достигнут допустимый уровень содержания дороги.

Пунктом 8.2 договора определено, что сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, при подписании соответствующей документации сторонами договора.

Вопреки доводу заявителя, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), стоимость выполненных работ подлежит оплате, исходя уровня содержания за отчетный период, указанного в приложении N 4, которым предусмотрен порядок оценки уровня содержания (высокий, средний, допустимый, недопустимый).

Расчет предъявленной к взысканию задолженности (с учетом достигнутого уровня содержания дороги), соответствует требованиям установленным в пункте 8.2 договора и приложению N 4 к договору, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на отказ от предприятия от выполнения работ по договору в части восстановления изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельные участки длиной до 100 метров и выполнение указанных работ в рамках договора субподряда от 14.09.2020 N 282Д силами другого субподрядчика, отклоняется, поскольку указанные работы в общую стоимость работ не включены и к оплате не предъявлены.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2020 по 28.11.2020 в сумме 27 298 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 24.05.2021 в сумме 112 961 рубля 24 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, исходя из пункта 11.5 договора (0,01 % от суммы задолженности), за период с 15.09.2020 по 20.11.2020 составил 27 298 рублей 73 копеек. Неустойка начислена истцом до даты прекращения договора.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума N 7, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте ставке неустойки в 0,1 %, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), длительности периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Размер процентов (после даты расторжения договора 28.11.2020) за период с 17.12.2020 по 24.05.2021 составил 112 961 рубля 24 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Доводов о неправильности расчетов не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что после расторжения договора подлежит начислению договорная неустойка, а потому субподрядчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на существо принятого решения, поскольку размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, составляющей 4,5 % годовых, соответствует размеру неустойки, согласованной сторонами в договоре (4,5 % : 365 = 0,01 %), в связи с чем, права и законные интересы ответчика не нарушены (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу N А62-9922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик