Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-22918/21 по делу N А56-109652/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-109652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Кайзер Д.И., доверенность от 10.06.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22918/2021) ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56- 109652/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "БЕТОНЭКСПРЕСС"

к ООО "Профиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонЭкспресс" (далее - ООО "БетонЭкспресс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", Ответчик) о взыскании 320 878,10 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2016 N 021216, 3 692 613,56 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 23.11.2020, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.05.2021 с ООО "Профиль" в пользу ООО "БетонЭкспресс" взыскано 320 878,10 руб. задолженности, 1 230 871,00 руб. неустойки, 43 067,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Дополнительным решением от 02.07.2021 суд взыскал с ООО "Профиль" в пользу ООО "БетонЭкспресс" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2021 в части суммы взысканной неустойки, ООО "Профиль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "БетонЭкспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части снижения размера неустойки.

ООО "Профиль", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.12.2016 между сторонами заключен договор поставки N 021216 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (Истец) обязуется на основании договора и согласованной заявки поставить товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель обязан оплатить товар и услуги в течение 14 календарных дней с даты приемки товара, на основании товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом оплаты, в пределах действующего законодательства по соглашению сторон.

Лимит задолженности, по которому действует отсрочка, составляет 500 000,00 руб. Лимит задолженности может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением покупателя.

Протоколом согласования цен поставки бетона стороны определили стоимость товара, стоимость его доставки автобетоносмесителями с производственной площадки "Талинская", стоимость работы автобетононасосов.

В период с 08.12.2018 по 23.11.2018 Истец по заявкам Ответчика в соответствии с условиями Договора поставил товар на общую сумму 37 423 726,30 руб.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по оплате товара по УПД N 9013 от 31.08.2019, N 9014 от 01.09.2019, N 9117 от 02.09.2019, N 9178 от 03.09.2019, N 9218 от 04.09.2019, N 9283 от 05.09.2019, N 9378 от 06.09.2019 за период с 31.08.2019 по 06.09.2020 составила 320 878,10 руб.

01.10.2020 Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить долг, пени за нарушение сроков оплаты по Договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БетонЭкспресс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности по Договору, в связи с чем требования в данной части удовлетворены в полном объеме. В данной части решения апелляционная жалоба ООО "Профиль" доводов не содержит.

Поскольку в части взыскания задолженности по Договору решение суда не обжалуется, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемым решением с Ответчика в пользу Истца также взыскана неустойка по Договору в размере 1 230 871,00 руб. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы ООО "Профиль" на решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также учитывая требования истца о неправомерности решения суда в части снижения неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 1 банковский день от срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик оплату товара по Договору произвел не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплаты, Истец начислил ООО "Профиль" неустойку на основании пункта 6.5 Договора.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 3 692 613,56 руб. за период с 01.01.2019 по 23.11.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует, отнести высокий размер неустойки (0,3%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по Договору до суммы 1 230 871,00 руб., исходя из ставки 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по Договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-109652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская