Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9413/21 по делу N А70-6124/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А70-6124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9413/2021) частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Центр профессиональной подготовки" "Спецохрана" на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6124/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Центр профессиональной подготовки" "Спецохрана" об обязании освободить нежилое здание (стрелковый тир), третьи лица: МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-ненецком автономном округе, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Центр профессиональной подготовки" "Спецохрана" - представитель Деревянкина Л.В.

(по доверенности от 21.07.2021 сроком до 31.12.2021); директор Кузнецов С.В. (приказ от 01.07.2021 N 7);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Центр профессиональной подготовки" "Спецохрана" (далее - ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана", ответчик) об обязании освободить нежилое здание (стрелковый тир), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, строение 21, общей площадью 373,3 кв.м. и передать его истцу по передаточному акту в состоянии, обусловленном договором аренды недвижимого имущества от 16.08.2014 (далее - договор), в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу

Исковое заявление ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья принято к производству суда, делу присвоен N А70-6155/2021.

Определением от 20.05.2021 судом объединено дело N А70-6155/2021 с делом N А70-6124/2021 по иску ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" к ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Объединенному делу присвоен N А70-6124/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России).

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6124/2021 в удовлетворении исковых требований ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" отказано, требования ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана", отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу уточненные требования о признании договора аренды действующим, возложении обязанности заключить договор аренды на новый срок. По существу спора ответчик считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) он имеет право на заключение нового договора аренды нежилого помещения на новый срок без проведения торгов.

ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

От МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указывает на неверное толкование ответчиком норм права и отсутствие согласования договора аренды на новый срок территориальными органами Росимущества.

В судебном заселении суда апелляционной инстанции представители ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия") на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание площадью 373,3 кв.м, литера А40, 1 этаж, адрес: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, строение 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009, запись о регистрации N 72-72-01/054/2009-332).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.08.2014 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое здание (стрелковый тир), расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, строение 21, площадью 373,3 кв.м.

Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 5.1).

В случае досрочного расторжения договора или окончания срока действия договора на арендатора пунктом 2.2.9 возложена обязанность передать имущество арендодателю в исправном состоянии по передаточному акту в течение 3 дней с момента расторжения или окончания срока действия договора.

Пункт 7.1 договора также предусматривает, что в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в исправном состоянии.

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора, согласно которым срок его действия составляет 3 года.

Также между истцом и ответчиком подписано соглашение о намерениях по организации сотрудничества от 10.09.2014, в соответствии с которым ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья выразило готовность к содействию ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" в заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 06.03.2017 ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" обратилось к истцу с требованием инициировать процедуру продления договора аренды.

Вместе с тем, договор между сторонами в установленном законом порядке не пролонгирован, новый договор в отношении нежилого здания (стрелковый тир) не заключен.

Письмами от 10.01.2017 N 08/4759, от 28.08.2017 N 08/1950 истец обратился к Департаменту земельной политики, имущественных отношений и госсобственности (далее - Департамент) по вопросу передачи по договору аренды нежилого помещения, расположенного в здании, закрепленном за Университетом на праве оперативного управления.

В письме от 13.09.2017 N 15/1226 Департамент сообщил, что в представленном Университетом комплекте документов отсутствуют частично документы, предусмотренные установленным порядком. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных частями 3.1, 3.2 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Письмом от 25.02.2020 N 08/282 ФГБОУ ВО Северного Зауралья вновь обратился к Департаменту по вопросу передачи по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом.

Согласно ответному письму 30.06.2020 N 15/653 ввиду наличия в едином государственном реестре недвижимости записи об обременении имущества согласовать и передать в аренду объекта недвижимого имущества площадью 373,3 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214001:914, и вынести данный вопрос на заседание Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий, не представляется возможным

Письмами от 16.11.2020 N 01/1835, от 04.12.2020 N 01/1937, от 30.12.2020 N 01/2125 ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья потребовало от ответчика возврата недвижимого имущества ввиду истечения срока действия договора, потребовало передать его по акту приема-передачи.

Поскольку объект недвижимости ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" не освобожден, не передан истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском об освобождении нежилого помещения.

Факт использования ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" помещения следует из обращений ответчика, а также установлен судебными актами по делу N А70-173/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не оспаривается в настоящем споре подателем жалобы.

В обоснование собственных требований ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" указало, что договор считается заключенным между сторонами на неопределенный срок ввиду использования объекта арендатором, исполняющим свои обязательства по внесению арендной платы, при этом в силу положения Закона о конкуренции ответчик имеет право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 296, 298, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядком осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 (далее - Постановление N 537), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее - Постановление N 739), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), условиями договора и исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, а заключение нового договора возможно лишь по согласование Росимущества, которого не имеется, и путем проведения торгов.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора аренды в отношении государственного имущества, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также специальными положениями, в частности - Законом о конкуренции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае договор между сторонами заключен на срок по 02.09.2017 в соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016) и согласно отметке государственного регистратора от 02.09.2014.

Окончание срока действия договора аренды по общим правилам предусматривает обязанность арендатора вернуть объекта аренды арендодателю (статьи 425, 622 ГК РФ).

Действительно, как указывает податель жалобы, пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению в настоящем случае.

Собственником спорного имущества является Российской Федерации (пункт 8.2 Устава Университета, свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009), что в силу статей 296, 298 ГК РФ обязывает стороны согласовать передачу имущества в аренду с уполномоченным органом - Минсельхоз России по согласованию с МТУ Росимущества (Постановление N 739, Постановление N 537), как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Такого согласия истцом либо ответчиком не получено, что следует из материалов дела, отзывов третьих лиц и не оспаривается по существу подателем жалобы.

Кроме того, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В настоящем случае, подателем жалобы не учтено истечение срока действия договора в 2017 году и то, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, применительно к настоящему случаю такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, к которой ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" в рассматриваемом случае не относится.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, когда их проведение обязательно, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления N 73).

Соответственно, ответчик имеет право на заключение договора аренды нежилого здания в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а оснований считать заключенный договор пролонгированным на неопределенный срок не имеется, поскольку не получено согласие собственника, а само по себе продление договора без проведения торгов является ничтожным, противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям.

При таких обстоятельствах наличие между сторонами соглашения о намерениях по организации сотрудничества от 10.09.2014, фиксация в соглашении и договоре преимущественного права ответчика на заключение нового договора значения для дела не имеют.

Следовательно, исковые требования ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а исковые требования ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья признаны правомерными, отвечающими требованиям статьи 622 ГК РФ, пунктам 2.2.9, 5.1, 7.1 договора.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе положения статей 49, 159 АПК РФ не допущено. Уточненные исковые требования ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" рассмотрены в полном объеме, о чем свидетельствуют выводы суда о прекращении договора, невозможности его продления или заключения нового договора на новый срок, в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова