Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-6460/21 по делу N А51-13575/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-13575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6460/2021

на определение от 07.09.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13575/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), 289 отделу государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 N 289/2021-31,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении N 289/2021-31.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 ввиду определения заявителем в качестве административного ответчика только Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к участию в деле в качестве соответчика привлечен 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган, 289 ОГАСН).

30.08.2021 через канцелярию суда от Минобороны России поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения Минобороны России (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 07.09.2021 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации Минобороны России является г. Москва, при этом в его составе отсутствуют филиалы и иные структурные подразделения. Ввиду изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения Минобороны России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, поскольку на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 35 Кодекса устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано заявителем (по выбору) по месту его нахождения или жительства либо по месту нахождения административного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении N 289/2021-31, вынесенного 289 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

При этом административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, является именно 289 ОГАСН, который находится по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12а.

С учетом изложенного следует признать, что предприятие правомерно обратилось в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего административного органа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии 289 ОГАСН статуса юридического лица, а равно об отсутствии у Минобороны России каких-либо филиалов или представительств в г. Владивостоке, и, как следствие, о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно статье 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" определено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Министерство обороны Российской Федерации, на которое возложено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации исполняет государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 названного Регламента в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации; отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

Из Приказа Министра обороны РФ от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 данного Кодекса.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, законодательство об административных правонарушениях не связывает понятие административного органа с наличием у него статуса юридического лица.

В свою очередь отделы государственного строительного надзора Минобороны России прямо поименованы в соответствующих нормативных правовых актах как уполномоченные органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Соответственно при осуществлении государственного строительного надзора соответствующие отделы Минобороны России действуют как самостоятельные административные органы, к полномочиям которых отнесено рассмотрение определенной категории дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствие у 289 ОГАСН статуса филиала или представительства Минобороны России не отменяет правило части 1 статьи 208 АПК РФ о праве заинтересованного лица обратиться с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения такого административного органа, что и имело место в спорной ситуации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Учитывая, что заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" было принято к производству с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке статьи 39 АПК РФ принято законное и обоснованное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 по делу N А51-13575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева