Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8142/21 по делу N А12-5386/2020

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-5386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектного института "ЮгПроект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-5386/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектного института "ЮгПроект" (ОГРН 1063435053813, ИНН 3435080215, 404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Набережная, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1187746290302, ИНН 7725464370, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, эт./пом./ком. 8/1/11, 11А, 12, 13, 15),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (ОГРН 1027700174534, ИНН 7714203270, 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 3, пом. 1, ком. 23),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью проектного института "ЮгПроект" (далее - ООО ПИ "ЮгПроект", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", ответчик) задолженности по договору от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ в размере 5 782 415 руб., неустойки в размере 4 991 825 руб. на день вынесения решения и по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Астарта" в пользу ООО ПИ "ЮгПроект" задолженность в размере 5 782 415 руб., неустойку по состоянию на 16.12.2020 в размере 1 663 941,67 руб., неустойку в размере 0,3 % от суммы долга 5 782 414 руб. за каждый рабочий день с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года с ООО "Астарта" в пользу ООО ПИ "ЮгПроект" взысканы судебные расходы в общей сумме 53 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

ООО ПИ "ЮгПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Астарта" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 43 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года заявление ООО ПИ "ЮгПроект" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО ПИ "ЮгПроект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с ООО "Астарта" судебные расходы в сумме 43 500 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО ПИ "ЮгПроект" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2021 N 2, заключенный между ООО ПИ "ЮгПроект" (доверитель) и адвокатом Белогуровой М.В. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-5386/2020, подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Астарта" (т. 12, л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора от 21.05.2021 N 2 стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 43 500 руб., в том числе 3 500 руб. -подготовка возражений на кассационную жалобу, 40 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 21.05.2021 N 2, и их оплаты истцом представлены акт оказанных услуг от 23.06.2021, платежное поручение от 24.05.2021 N 10 (т. 12, л.д. 11, 12).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО ПИ "ЮгПроект" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Белогурова М.В. представляла интересы ООО ПИ "ЮгПроект" при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (1 судебное заседание), подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО ПИ "ЮгПроект" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ПИ "ЮгПроект" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПИ "ЮгПроект" указывает, что условиями договора от 21.05.2021 N 2 в стоимость услуг представителя включены также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием. При этом, транспортные расходы представителя в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически составили 14 866 руб.

В связи с изложенным, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные ко взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом незначительной сложности настоящего дела, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных Белогуровой М.В. процессуальных документов.

Несение представителем истца командировочных расходов в указанной в апелляционной жалобе сумме документально не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 по делу N А12-5386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная