Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-52962/21 по делу N А40-249959/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-249959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-249959/2020, принятое судьей Большебратской Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (Нижегородская область, город Кстово, ОГРН: 1025201985973, ИНН: 5250021348)

к ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (Москва город, ОГРН: 1087799004193, ИНН: 7727278019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Терентьева Светлана Васильевна

- общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. с. Живаго (город Рязань, ОГРН: 1116234012718, ИНН: 6234097920) в лице конкурсного

управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

- общество с ограниченной ответственностью "Центральное Общество" (область Московская, город Мытищи, ОГРН: 1025006173114, ИНН: 7701249655) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

- акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (город Москва, улица ОГРН: 1027739149547, ИНН: 7707043450) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 32 322 444 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Должанская А.И. по доверенности от 31.05.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ответчик, ААУ "Гарантия") в порядке субсидиарной ответственности компенсационной выплаты в сумме 32 322 444 руб. 54 коп., связанной с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Терентьевой С.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве истца, в период, в котором арбитражный управляющий являлся членом ААУ "Гарантия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьева Светлана Васильевна, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. с. Живаго (далее - ООО МСК "Страж") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Общество" (далее - ООО "ЦО") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-249959/2020 исковые требования удовлетворены, с ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района взыскана компенсационная выплата в сумме 32 322 444 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2021 г от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района в материалы дела через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

02.09.2021 г в материалы дела апеллянтом подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст. 265.1 АПК РФ, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-249959/2020 до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24798/2013 от 14.01.2014 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Впоследствии, определением от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением от 30.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал", публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО НН", конкурсный управляющий должника и акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны 264 178 102 рублей 92 копейки убытков и признании незаконными ее действий по заключению от имени должника договора подряда от 23.12.2016 N 12/5 с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Кстовского района и перечислению со счета должника в пользу подрядчика денежных средств в сумме 264 178 102 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" ответственность Терентьевой Светланы Васильевны застрахована в ООО "ЦО" (страховой полис от 26.09.2017 N 130000АУ-0000582/17) (прежнее наименование ООО "ЦСО"), ООО МСК "Страж" (договор страхования серии ГОА N14631 от 19.03.2017, с дополнительным соглашением от 20.06.2017 N 1, договор от 13.07.2017 N 14652), АО АСК "Инвестстрах" (договор страхования от 22.01.2018 серии 28 NД-ГРНТ-НН-001/18).

05.08.2020 истцом направлено требование Терентьевой Светлане Васильевне о возмещении причиненных убытков в размере 264 178 102 руб. 92 коп.

25.09.2020 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" направлено в адрес ООО МСК "Страж" требование о выплате в размере 10 000 000 руб. по договору страхования серии ГОА N 14631 от 19.03.2017, с доп. Соглашением N 1 от 20.06.2017, договор N14652 от 13.07.2017, в конкурсную массу истца.

25.09.2020 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" в адрес АО АСК "Инвестстрах" направлено требование о произведении страховой выплаты в размере 10 000 000 руб. по договору страхования от 22.01.2018 серии N Д-ГРНТ-НН-001/18.

25.09.2020 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" направлено в адрес ООО "ЦСО" требование, согласно которому просит произвести страховую выплату в размере 10 000 000 руб. по страховому полису от 26.09.2017 N 130000АУ-0000582/17.

29.09.2020 г конкурсным управляющим МУП "Водоканал" направлено в адрес ААУ "Гарантия" требование о произведении компенсационной выплаты в размере 264 178 102 руб. 92 коп.

Как пояснил истец, указанные требования оставлены без ответов и удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом решении то, что размер взыскиваемой компенсационной выплаты соответствует положениям пункта 11 названной статьи Закона. Обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 32 322 444 руб. 54 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на правовую позицию, изложенную в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-305931/20.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой компенсационной выплаты соответствует положениям п. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на то, что положения п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве ставят размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий, в зависимость от даты совершения им действия или бездействия, повлекших за собой убытки.

По мнению заявителя, убытки возникли в 2018 году, считая, что суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, поскольку применению подлежал п. 11 ст. 25.1 в редакции, действовавшей в 2018 года в редакции Федерального закона от 29.12.2014 г N 482-ФЗ.

Как также утверждает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания для уточнения размера компенсационного фонда по состоянию на момент возникновения убытков- на 2017- 2018 года.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены:

-решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

-документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

-документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Согласно материалам дела, требования истца основаны на неисполнение ответчиком компенсационной выплаты, которые сложились из-за неправомерных действий Терентьевой С.В.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что при определении размера взыскиваемой компенсации необходимо руководствоваться редакцией п.11 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в момент совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Апеллянт полагает, что размер компенсационного фонда, исходя из которого определяется компенсационная выплата, также следует определять на дату (период) причинения убытков, а не на дату вынесения решения о взыскании компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку указанные доводы не основаны на нормах Закона о банкротстве, в частности на редакциях п.11 ст.25.1, действовавших как в период причинения убытков, так и на дату вынесения решения.

В обеих редакциях названной нормы определено, что компенсационная выплата подлежит взысканию с той саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, дата совершения арбитражным управляющим действия или бездействия, причинившего убытки, имеет определяющее значения при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с которой подлежит взысканию компенсационная выплата - ею будет являться та саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату причинения убытков.

Следовательно, компенсационная выплата не может быть взыскана с саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий на дату вынесения решения о взыскании компенсационной выплаты, если на момент причинения убытков этот управляющий состоял в иной саморегулируемой организации. Законом о банкротстве не установлено, что размер компенсационной выплаты должен определяться на основании редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату причинения убытков, а не на дату вынесения решения о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применил редакцию Закона о банкротстве, действовавшую на дату рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Материалами дела подтверждается и иного ответчиком не доказано, что ни арбитражным управляющим, ни страховыми организациями компенсация убытков не произведена в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, которое было необходимо для уточнения правовой позиции, является необоснованный, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

У сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции по существу рассмотрена апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-249959/2020, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-249959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г по делу N А40-249959/2020, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан