Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56491/21 по делу N А40-94174/2021

27 сентября 2021 г.

дело N А40-94174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. (резолютивная часть от 10.06.2021 г.) по делу N А40-94174/2021

по спору с участием:

истец ООО "Тепло-энерго монтаж и проектирование" (ООО "ТЭМП") (ОГРН 1165074057950, ИНН 5036161836)

ответчик ООО "ЭнергоКонцепции" (ОГРН 1147746456330, ИНН 7743924816)

третье лицо ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцева Е.К. по доверенности от 06.07.2021, Оников Т.Л. по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: Никулин Е.Н. по доверенности от 25.05.2021, Кузнецов А.В. по доверенности от 05.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-энерго монтаж и проектирование" (субподрядчик) предъявило ООО "ЭнергоКонцепции" (генподрядчик) иск о взыскании стоимости выполненной работы в размере 22 461 223,02 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 116 798,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 06.07.2021 г., иск удовлетворен в части основного долга в размере 9 362,94 руб.

На решение в части отказа во взыскании основного долга в размере 22 451 860 руб. Истцом подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Тепло-энерго монтаж и проектирование" (субподрядчик) и ООО "ЭнергоКонцепции" (генподрядчик) Договора от 17.02.2020 г. N 0814 предусмотрено выполнение работ на объекте: "Замена экранных труб топки, включая замену входных и выходных коллекторов; и замена змеевиков ширм ШПП-2 ряда, включая замену входных и выходных коллекторов ЭК ТГМ-96Б ст. N ст. N 14" на ТЭЦ-8 в филиале ПАО "Мосэнерго".

Отношения сторон являются субподрядными; вышестоящим заказчиком является ПАО "Мосэнерго".

Субподрядчик указывает, что им по поручению генподрядчика выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором от 17.02.2020 г. N 0814, стоимость которых составляет 22 451 860 руб.

Спорные работы подрядчик отразил в Акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 12.01.2021 г. N 11/1.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании оплаты дополнительных работ, исходил из того, что сторонами не было заключено соглашение об увеличении объемов и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Субподрядчик указывает, что выполнил дополнительные работы на основании:

- Технического решения от 14.05.2020 г. N 01/05, принятого вышестоящим заказчиком ПАО "Мосэнерго" (т. 9 л.д. 29-30);

- Проектно-сметной документации, утвержденной вышестоящим заказчиком ПАО "Мосэнерго" (т. 3 л.д. 105-107, т. 4 л.д. 78-108);

- письма вышестоящего заказчика ПАО "Мосэнерго" исх. от 29.10.2020 г. N исх-208-1299/20 (т. 9 л.д. 32), в котором указаны объем и характеристики подлежащих закупке материалов;

- письма заказчика ООО "ЭнергоКонцепции" исх. от 29.10.2020 г. N П-1-10/77 (т. 9 л.д. 34), которым субподрядчику предложено выполнить дополнительные работы в соответствии с письмом ПАО "Мосэнерго" исх. от 29.10.2020 N исх-208-1299/20.

Между тем указанные основания, на которые ссылается субподрядчик, не свидетельствуют о том, что между ним и генподрядчиком было достигнуто соглашение о выполнении субподрядчиком дополнительных работ определенного объема на условиях обязанности генподрядчика оплатить их по определенной стоимости.

Из Технического решения от 14.05.2020 г. N 01/05 (т. 9 л.д. 29-30), Проектно-сметной документации не следует, что исполнителем/ поставщиком указанных в них работ/ материалов выбран субподрядчик.

Письмо ПАО "Мосэнерго" исх. от 29.10.2020 г. N исх-208-1299/20 (т. 9 л.д. 32) адресовано не субподрядчику, а генподрядчику.

Письмо ПАО "Мосэнерго" исх. от 29.10.2020 г. N исх-208-1299/20 генподрядчик направил субподрядчику письмом исх. от 29.10.2020 N исх-208-1299/20 (т. 9 л.д. 34), в котором генподрядчик также предложил субподрядчику в кратчайшие сроки осуществить закупку материалов в соответствии с Техническим решением от 14.05.2020 г. N 01/05, и указал, что дополнительное соглашение в связи с увеличением объемов и стоимости работ будет заключено между генподрядчиком и субподрядчиком после подписания дополнительного соглашения между генподрядчиком и вышестоящим заказчиком.

Таким образом, из буквального содержания письма генподрядчика исх. от 29.10.2020 г. N исх-208-1299/20 (т. 9 л.д. 34) не следует, что генподрядчик изъявил волю безусловно оплатить закупку субподрядчиком дополнительных материалов; напротив, в данном письме применительно к увеличению объемов и стоимости работ дана отсылка к дополнительному соглашению, заключение которого между генподрядчиком и субподрядчиком обусловлено заключением аналогичного дополнительного соглашения между генподрядчиком и вышестоящим заказчиком.

Тогда как дополнительные соглашения между ними заключены не были.

При этом объем работ/ материалов, указанный в Техническом решении от 14.05.2020 г. N 01/05 и в письме от 29.10.2020 N 208-1299/20, отличается.

Ранее письмом исх. от 18.05.2020 г. N 01181 (т. 9 л.д. 35) субподрядчик направил генподрядчику проект Локальной сметы на выполнение дополнительных работ.

Однако генподрядчик предложенный субподрядчиком проект Локальной сметы не подписал.

Ответным письмом исх. от 19.05.2020 г. N П-1-05/26 (т. 9 л.д. 36) генподрядчик указал субподрядчику на необходимость корректировки представленного проекта Локальной сметы на выполнение дополнительных работ посредством применения понижающих коэффициентов, а также посредством приведения поименованных в нем дополнительных работ в соответствие с объемами, указанными в проекте Технического решения ПАО "Мосэнерго" от 14.05.2020 г. N 01/05.

Между тем скорректированный проект Локальной сметы направлен и согласован не был.

14.12.2020 г. генподрядчик письмом исх. N П-1-12/36 (т. 4 л.д. 75-108) направил субподрядчику проект дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, однако субподрядчик 17.12.2020 г. письмом исх. N 15129 (т. 4 л.д. 109-110) ответил, что не принимает предложенные генподрядчиком условия

Дополнительное соглашение сторонами так и не было подписано.

Генподрядчик не направлял субподрядчику гарантийных писем с обязательством оплатить стоимость дополнительных работ в какой-либо денежной сумме.

Доказательств того, что вышестоящий заказчик оплатил генподрядчику стоимость спорных работ, выполненных субподрядчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, между генподрядчиком и субподрядчиком не было достигнуто согласия по объему дополнительных работ/ материалов и их стоимости.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем выполнению субподрядчиком спорных работ не предшествовало получение от генподрядчика согласия на их производство и оплату.

25.08.2020 г. составлены Акты (т. 9 л.д. 15-16, 17-18), подписанные от имени ПАО "Мосэнерго", ООО "ЭнергоКонцепции" и ООО "Тепло-энерго монтаж и проектирование", которыми удостоверено, что работы по монтажу стены заднего экрана и работы по сварным соединениям монтажных стыков выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как указывает генподрядчик, данные работы подрядчик включил в состав спорных дополнительных работ на общую сумму 900 000 руб.

Генподрядчик заявил ходатайство (т. 10 л.д. 11-13) о проведении по делу почерковедческой экспертизы Актов от 25.08.2020 г., ссылаясь на то, что они не подписывались его работником - руководителем проекта Никулиным Е.Н.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку для настоящего дела не имеет значения, подписал Акты от 25.08.2020 г. руководитель проекта генподрядчика Никулин Е.Н. или иное неуполномоченное действовать от имени генподрядчика лицо.

Акты от 25.08.2020 г. (т. 9 л.д. 15-16, 17-18) от имени ООО "ЭнергоКонцепции" в любом случае не подписаны ни единоличным исполнительным органом генподрядчика, ни представителем по доверенности, и в Актах от 25.08.2020 г. не указана стоимость выполненных работ.

Поэтому данные Акты не выражают последующего согласия генподрядчика на оплату стоимости дополнительных работ применительно к ст. 743 ГК РФ, поэтому сами по себе не влекут для генподрядчика возникновение, изменение, прекращение каких-либо гражданских прав или обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с генподрядчика стоимости дополнительных работ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы субподрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-94174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.