Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34865/21 по делу N А40-94174/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-94174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Бакланова Я.Н., дов. от 16.03.2021,

от ответчика - Никулин Е.Н., дов. от 25.05.2021,

Кузнецов А.В., дов. N 5 от 28.01.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 1 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энерго монтаж и проектирование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энерго монтаж и проектирование" (ОГРН 1165074057950, ИНН 5036161836) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонцепции" (ОГРН 1147746456330, ИНН 7743924816)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств в сумме 22578021 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энерго монтаж и проектирование" (далее по тексту - ООО "ТЭМП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонцепции" (далее по тексту - ООО "ЭнергоКонцепции", ответчик) о взыскании стоимости выполненной работы в размере 22461223,02 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 116798,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоКонцепции" в пользу ООО "ТЭМП" взыскан долг в сумме 9362 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, судом принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в части отказа во взыскании части основного долга, ООО "ТЭМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В жалобе заявитель указал, что в нарушение положений гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения, суды посчитали, что работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение об увеличении объемов, в котором согласованы все существенные условия работ, суды не учли, что вне зависимости от наличия соглашения о выполнении дополнительных работ такие работы подлежат оплате, поскольку представляют для генерального подрядчика потребительную ценность, оплачены ПАО "Мосэнерго", а также то, что иск предъявлен в связи с возникновением задолженности не только по дополнительным работам, но и по основным, суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для оплаты переданных материалов, требование о взыскании стоимости услуг авторского надзора не рассмотрено, оставлено без внимания недобросовестное поведение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоКонцепции" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЭМП" (субподрядчик) и ООО "ЭнергоКонцепции" (подрядчик) заключен договор N 0814 от 17.02.2020 года (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные, подготовительные и пусконаладочные работы, а также авторский надзор и поставку оборудования на объект: "Замена экранных труб топки, включая замену входных и выходных коллекторов; и замена змеевиков ширм ШПП-2 ряда, включая замену входных и выходных коллекторов ЭК ТГМ-96Б ст. N ст. N 14" на ТЭЦ-8 в филиале ПАО "Мосэнерго".

Условия выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании к Договору (приложение N 1), а также определены в проектной документации, предоставляемой подрядчиком субподрядчику для выполнения работ.

Общая стоимость работ (п.2.1. Договора) была определена сторонами в Смете (Приложение N 3 к настоящему Договору) и составила 64800000 руб. 00 коп. с учетом НДС, которая складывалась из следующих видов работ: строительно-монтажные работы на сумму - 63412381,57 руб. с учетом НДС; пусконаладочные работы на сумму - 991454,15 руб. с учетом НДС; авторский надзор на сумму - 255125,24 руб. с учетом НДС; стоимость поставляемого Субподрядчиком Оборудования в размере - 141039,04 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 03.02.2020 г. по 01.05.2020 г.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия Договора: объем работ (Смета - Приложение N 3 и ТЗ - Приложение N 1 к договору), стоимость (п.2.1. договора) и сроки их выполнения (п. 1.5. договора).

12 января 2021 г. в связи с нарушениями со стороны субподрядчика условий договора по срокам и качеству работ, а также необеспечения субподрядчиком на объекте ТЭЦ-8 необходимого количества персонала Подрядчик за исх. N П-1-01/09 в письменной форме уведомил субподрядчика о расторжении с 13.01.2021 г. Договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о прекращении всех видов работ и передачи в его адрес в 10-ти дневный срок всех необходимых документов.

В установленный срок до 23.01.2021 года истец не обеспечил исполнение условий, предусмотренных п. 10.4. Договора в установленные сроки и не передал в адрес ООО "ЭнергоКонцепции" документы, которые субподрядчик обязан был передать в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о прекращении действия Договора, а именно: - результаты работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ и спецификации поставленных материалов) фактически выполненные субподрядчиком до 13.01.2021 г. с приложением обоснования стоимости работ и акт сверки взаимных расчетов; - исполнительную документацию на результаты работ, выполненные субподрядчиком до 13.01.2021 г.

18.01.2021 г. ООО "ТЭМП" предъявил ООО "ЭнергоКонцепции" материалы для освидетельствования без оформления договора на поставку материалов.

27.01.2021 г. ответчик за исх. N П-1-01/37 затребовал у истца комплект исполнительной документации с требованием о ее предоставлении до 01.02.2021 г. с обоснованием стоимости работ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2021 г., уведомив при этом, что в случае ее не представления до 01.02.2021 г. подрядчик намерен воспользоваться своим правом, предусмотренным п.10.5. Договора на отказ от частичной приемки работ.

05.02.2021 г. истец за исх. N 1508 направил в адрес ответчика комплект документов без приложения исполнительной документации и документов, указанных в письме от 12.01.2021 г.: счет на оплату N 1 от 22 января 2021 года- 1 экземпляр; УПД N14 от 22 января 2021 года- 2 экземпляра; счет на оплату N 2 от 25 января 2021 года 1 экземпляр; счет-фактуру N23 от 25.01.2021 г. - 1 экземпляр; КС-2 N11 от 25.01.2021 г. - 2 экземпляра; КС-3 N11 от 25.01.2021 г. - 2 экземпляра; счет на оплату N 3 от 01 февраля 2021 года- 1 экземпляр; УПД N 15 от 01 февраля 2021 года - 2 экземпляра.

В установленный срок истец повторно не обеспечил передачу исполнительной документации в адрес ответчика.

09.03.2021 г. Подрядчик письмами за исх N П-1-03/17, N П-1-03/18, NП-1- 03/19, N11-1-03/20 и N11-1-03/21 в соответствии с п.5.1.2. Договора представил свои мотивированные возражения к указанным субподрядчиком документам.

Ссылаясь на то, что по поручению генподрядчика истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором от 17.02.2020 г. N 0814, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 12.01.2021 г. N 11/1, закуплен необходимый материал, а также надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, от оплаты которых ответчик уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие заключенного между сторонами соглашения об увеличении объемов и стоимости работ, подписанной локальной сметы, а также волеизъявления генподрядчика на выполнение субподрядчиком дополнительных работ и оплату дополнительных материалов, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком работ по Договору, и принимая во внимание реализованное генподрядчиком право на односторонний отказ от договора, заявленные мотивированные возражения от приемки работ в связи с нарушением субподрядчиком своих обязательств по их выполнению, а также подписание ответчиком универсального передаточного документа без претензий и замечаний лишь на сумму 9362 руб. 94 коп., пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данном размере - 9362 руб. 94 коп.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, проверены надлежащим образом и отклонены с указанием мотивов. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-94174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова