Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50562/21 по делу N А40-53784/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-53784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-53784/20 по иску ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании убытков в связи с утратой оборудования, переданного по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестопалов С.Н. по доверенности от 21.09.2021, диплом N КГ 55421 от 28.06.2012, Князькин А.И. по доверенности от 04.06.2021, диплом N ВСГ 3573414 от 02.02.2010;

от ответчика: Шияненко А.В. по доверенности от 31.12.2020, диплом N ВСГ 2360633 от 26.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ОЭК" 17 287 250 руб. убытков, в связи с утратой оборудования, переданного по договору аренды N 8706-УА-16/1497-09/09/2016 от 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 г. между АМО ЗИЛ (арендодатель) и АО "ОЭК" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 8706-УА-16/1497-09/09/2016 от 09.09.2016 г. 09.09.2016 г. арендодатель передал арендатору имущество на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды, имущество предоставляется с целью осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для целей технического присоединения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за убытки, возникшие прямо или косвенно в результате эксплуатации имущества, переданного по договору, с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец ссылается на то, что АО "ОЭК" была утрачена часть арендуемого движимого имущества АМО ЗИЛ, в связи с чем, у последнего возникли убытки. Арендатор признал факт утраты имущества арендодателя.

30.05.2019 г. сторонами договора аренды оформлен акт фиксации утраченных объектов АМО ЗИЛ, переданных в аренду АО "ОЭК", на основании результатов совместной инвентаризации электросетевого имущества, проведенной 01.03.2019 г. Актом зафиксирован факт утраты арендатором кабельных линий, силовых трансформаторов и оборудования - всего 27 наименований.

22.07.2019 г. ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов", в связи с обращением АМО ЗИЛ, подготовлен отчет об оценке N 225-А-ОА-ДЭ/19 "Определение рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникающих у правообладателя в результате ликвидации электросетевого имущества в количестве 27 ед.", которым установлена рыночная стоимость утраченного имущества, составляющая 15 061 564, 80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, истец в иске указал, что поскольку часть движимого имущества, переданного АМО ЗИЛ в пользование АО "ОЭК" на основании договора аренды, утрачено арендатором, то согласно положений п. 1.3 договора аренды, ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, у АМО ЗИЛ возникло право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками - заключается в том, что с момента передачи имущества 09.09.2016 г. по акту приема-передачи арендатор несет полную материальную ответственность за его сохранность по условиям договора (п. 1.3) и такая сохранность не обеспечена арендатором;

Вина арендатора (должника), выраженная в неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, - предполагается, так как на нем лежит обязанность обеспечить сохранность полученного имущества (ст. 401 ГК РФ).

06.02.2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от 16.02.2021 г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручил её проведение ООО "Экспертиза собственности" (115191, г. Москва, холодильный переулок, д. 3 корп. 1 стр. 3 пом. 1 комн. 37), эксперту Баженову Алексею Петровичу и поставил перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость электросетевого имущества в количестве 27 ед., указанных в акте фиксации утраченных объектов АМО ЗИЛ, переданных в аренду АО ОЭК от 30.05.2019, по состоянию на дату установления утраты согласно акта от 30.05.2019 с учетом износа?

30.03.2021 г. в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого: рыночная стоимость электросетевого имущества в количестве 27 ед., указанных в акте фиксации утраченных объектов АМО ЗИЛ, переданных в аренду АО "ОЭК" от 30.05.2019, по состоянию на дату установления утраты согласно акту от 30.05.2019 с учетом износа составляет 17 287 250 руб. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом проведенной по делу экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что истцом не доказано, что убытки, причинены ему вследствие противоправных действий Акционерного общества "ОЭК", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с момента передачи имущества 09.09.2016 г. по Акту приема-передачи арендатор несет полную материальную ответственность за его сохранность по условиям договора (п. 1.3) и такая сохранность не обеспечена арендатором.

Кроме того, ссылка заявителя на тот факт, что ответчик сообщал истцу о фактах кражи и сторонами были составлены соответствующие документы, является несостоятельной, в силу того, что заявителем по уголовному делу об утрате имущества является АО "ОЭК", оно же признано потерпевшим, также, о подаче заявления арендатором об утрате арендованного имущества в правоохранительные органы АМО ЗИЛ стало известно от АО "ОЭК" в ходе совместной инвентаризации лишь 01.03.2019 г. 3.2.4.

Кроме того, согласно Акту фиксации утраченных объектов, из 27 утраченных позиций, только по 14 позициям поданы заявления по факту хищения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что договором предусмотрено для каких целей объект аренды был передан ответчику, однако материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию ответчика с проведенной по делу экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанциии и им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-53784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко