Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34992/21 по делу N А40-53784/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-53784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Якименко В.С. по доверенности от 27 декабря 2021 года N 23/2,

от ответчика: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27 октября 2021 года N 829/10,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - истец, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") 17 287 250 руб. убытков, в связи с утратой оборудования, переданного по договору аренды от 09.09.2016 N 8706-УА-16/1497-09/09/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ОЭК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 09.09.2016 между АМО ЗИЛ (арендодатель) и АО "ОЭК" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 8706-УА-16/1497-09/09/2016 от 09.09.2016.

09.09.2016 г. арендодатель передал арендатору имущество на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды, имущество предоставляется с целью осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для целей технического присоединения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за убытки, возникшие прямо или косвенно в результате эксплуатации имущества, переданного по договору с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец ссылается на то, что АО "ОЭК" была утрачена часть арендуемого движимого имущества АМО ЗИЛ, в связи с чем у последнего возникли убытки. Арендатор признал факт утраты имущества арендодателя.

30.05.2019 сторонами договора аренды оформлен акт фиксации утраченных объектов АМО ЗИЛ, переданных в аренду АО "ОЭК", на основании результатов совместной инвентаризации электросетевого имущества, проведенной 01.03.2019 г. Актом зафиксирован факт утраты арендатором кабельных линий, силовых трансформаторов и оборудования - всего 27 наименований.

22.07.2019 ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов", в связи с обращением АМО ЗИЛ, подготовлен отчет об оценке N 225-А-ОА-ДЭ/19 "Определение рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникающих у правообладателя в результате ликвидации электросетевого имущества в количестве 27 ед.", которым установлена рыночная стоимость утраченного имущества, составляющая 15 061 564, 80 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза собственности", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-53784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.