Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-55212/21 по делу N А40-77974/2021

г.Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-77974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-77974/21

по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Головинский"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика: Мартынов А.С. по доверенности от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 30.06.2021 в размере 1 477 294 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнения требований в порядке с.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК ДЭЗ "Головинский" и ПАО "МОЭК" заключен договор N 02.108002-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующем тарифам.

Истец и ответчик согласовали требования к качеству поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик принял обязательство поставить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным и гидравлическим графиком (п.1 и 2 приложения 1 к договору).

В нарушение требований договора в период с января 2017 по апрель 2017 ПАО "МОЭК" осуществил некачественную поставку тепловой энергии в размере 4 179,58 Гкал на общую сумму 8 783 464,97 руб.

30.12.2019 ООО УК ДЭЗ "Головинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы для взыскания с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с некачественной поставкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-342536/19 от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 в пользу ООО УК ДЭЗ "Головинский" с ПАО "МОЭК" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 783 464,97 руб. за период с января по апрель 2017.

Истцом заявлено в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету 1 477 294 руб. 15 коп. за период с 19.09.2018 по 30.06.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд обоснованно отклонил доводы МОЭК (в том числе относительно момента возникновения неосновательного обогащения), поскольку ПАО "МОЭК" узнало о необоснованности начислений в момент выставления счета на оснований содержащих сведения о некачественной поставке ведомостей учета ТЭ, то есть не позднее 20.05.2017 (с учетом последнего расчетного периода - апрель 2017).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ рассчитаны с 118.09.2018 по 30.06.2021 в размере 1 479 098,97 руб.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, подп.3 ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

О факте неосновательного обогащения ПАО "МОЭК" узнало 18.09.2018 в момент подписания акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.08.2018 в рамках дела N А40-147986/18 (задолженность ДЭЗ Головинский по договору отсутствует, акт подписан и скреплен печатями организаций без разногласий и претензий).

УК ДЭЗ "Головинский" обоснованно выполнило расчет процентов с 19.09.2018 (следующий за подписанием акта сверки день).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с учетом установленного факта нарушения срока оплаты (возврат неосновательного обогащения), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца документально подтвержден, основан на нормах действующего законодательства, признан судом обоснованным.

На основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты также взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-147986/18, А40-342536/19 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-342536/19 устанавливают такие обстоятельства, как факт неосновательного обогащения, его размер, момент возникновения, право ООО УК ДЭЗ "Головинский" требовать возврат неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "МОЭК" противоречат установленным обстоятельствам в рамках ранее рассмотренных дел.

Таким образом, истцом доказано, что на стороне ПАО "МОЭК" образовалось неосновательное обогащение, в связи с невозвратом которого ООО "УК ДЭЗ "Головинский" обоснованно обратилось за взысканием процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-77974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук