Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33812/21 по делу N А40-77974/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-77974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Круничев Р.В. дов-ть от 28.12.20201,

от ответчика: Яковлева А.С. дов-ть от 08.07.2021,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Головинский"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 294 рублей 15 копеек с 19.09.2018 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 29.12.2007 N 02.108002-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Ответчик принял обязательство поставить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным и гидравлическим графиком (пункты 1, 2 приложения 1 к договору).

В нарушение требований договора в период с января 2017 по апрель 2017 ответчик осуществил некачественную поставку тепловой энергии в размере 4 179,58 Гкал на общую сумму 8 783 464 рублей 97 копеек, в связи с чем истец 30.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшей в связи с некачественной поставкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-342536/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 783 464 рублей 97 копеек за период с января по апрель 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 294 рублей 15 копеек за период с 19.09.2018 по 30.06.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-342536/2019, исходя из того, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал 18.09.2018 в момент подписания акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.08.2018 в рамках дела N А40-147986/2018, проверив расчет и период начисления заявленных процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно определения даты, с которой начисляются проценты, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-77974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев