Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 20АП-5946/21 по делу N А62-260/2021

г. Тула

27 сентября 2021 г.

Дело N А62-260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" - представителя Рыжова Д.В. (доверенность от 26.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" - представителя Мороза Е.В. (доверенность от 17.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2021 по делу N А62-260/2021 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6732121318, ОГРН 1166733054773) к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (Московская область, г. Электросталь, ИНН 5053000797, ОГРН 1025007109929) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайтек" (далее - ООО "Скайтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - АО "Металлургический завод "Электросталь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 101 271 руб. 18 коп, пени, начисленной за период с 19.10.2020 по 15.01.2021, в сумме 69 537 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от требования об изменении формулировки назначения платежа в платежном поручении АО "Металлургический завод "Электросталь" от 29.01.2020 N 202; т. 2, л. д. 59 - 63).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 476 855 руб. 92 коп., пени в сумме 69 537 руб. 11 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 40 731 руб. 96 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, полагает, что истец необоснованно включил в сумму взыскиваемой задолженности, неустойку в размере 624 415 руб. 26 коп. Поясняет, что от взыскания указанной неустойки истец отказался в рамках дела N А62-5099/2019. Полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель АО "Металлургический завод "Электросталь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Скайтек" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СК1317-21/266 от 02.05.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить токарно-карусельный станок модели 1А516МФЗ (далее - оборудование), выполнить на территории покупателя шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, обучить специалистов покупателя работе на поставленном оборудовании в соответствии с разделом 10 договора и графиком работ, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с разделом 5 договора.

На момент заключения договора цена договора составляла 25 500 000 руб., в том числе НДС 18%, и включала в себя: стоимость поставляемого оборудования в сумме 23 970 000 руб. и стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов в размере 1 530 000 руб.

Условия и порядок оплаты поставленного оборудования и выполненных работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора поставщиком разработан и передан для утверждения покупателю Технический проект, который утвержден покупателем 05.07.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки технического проекта от 05.07.2017.

Согласно пункту 5.2.1 договора покупатель перечисляет денежные средства в размере 10% общей стоимости договора, что составляет 2 550 000 руб. 05 коп. с учетом НДС в течение 10 банковских дней с даты оформления сторонами акта сдачи-приемки Технического проекта, т.е. не позднее 18.07.2017. Оплата произведена покупателем 30.08.2017.

В рамках выполнения работ по договору поставщиком произведена механическая обработка базовых деталей станка, акт сдачи-приемки подписан покупателем 05.07.2017.

Согласно пункту 5.2.2 договора покупатель обязан в течение 10 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки механически обработанных базовых деталей станка произвести платеж в размере 20% общей стоимости договора, что составляет 5 100 000 руб. 10 коп. с учетом НДС, т.е. не позднее 18.07.2017. Оплата произведена покупателем 30.08.2017.

Согласно пункту 5.2.3 договора покупатель обязан в течение 10 банковских дней от даты уведомления о поставке оборудования на территорию покупателя и подписания сторонами акта сдачи-приемки комплектующих, необходимых для проведения сборки станка согласно пункту 8.2 договора оплатить 15% общей стоимости договора, что составляет 3 825 000 руб. 58 коп. с учетом НДС. Акт подписан сторонами 23.03.2018. Срок оплаты истек 06.04.2018. Оплата перечислена покупателем 12.07.2018.

Согласно пункту 5.2.4 договора покупатель обязан в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта предварительной сдачи-приемки станка на площадях покупателя оплатить 40% общей стоимости договора, что составляет 10 200 000 руб. 20 коп. с учетом НДС. Акт предварительной сдачи-приемки станка подписан покупателем 13.08.2018. Срок оплаты истек 27.08.2018. Оплата покупателем произведена частично в сумме 1 000 000 руб. 07.02.2019.

В связи с изменением с 01.01.2019 на территории Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость с 18% на 20% стороны 28.02.2019 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стоимость станка, шеф-монтажные и пусконаладочные работы и обучение специалистов покупателя на заводе увеличены пропорционально росту вставки НДС.

Так согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2019 стоимость станка с ЧПУ модель 1А516МФЗ составила 24 376 271 руб. 18 коп., включая НДС по ставке 20%; стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов покупателя - 1 555 932 руб. 20 коп. с учетом НДС по ставке 20%, а общая стоимость договора - 25 932 203 руб. 38 коп.

В связи с длительным периодом задержки покупателем оплаты выполненных поставщиком работ, а также произошедшим в этот период ростом курса евро по отношению к российскому рублю, на основании пункта 5.1 договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 11.07.2019 с учетом протокола разногласий от 18.07.2019, которым согласован пересчет сумм оплаты в пользу поставщика пропорционально росту курса евро по отношению к российскому рублю, изменены условия оплаты по пункту 5.2.4 договора, а также увеличен срок гарантии на поставленное оборудование.

Подписанный покупателем экземпляр дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2019 в электронном виде поступил поставщику по электронной почте 18.10.2019. Экземпляр дополнительного соглашения N 3 на бумажном носителе поступил поставщику от покупателя по почте 13.02.2020.

После подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 цена договора составила 29 520 355 руб. 04 коп.

Подписав дополнительное соглашение N 3 с учетом протокола разногласий от 18.07.2019, стороны согласовали следующие суммы оплаты по договору: согласно пункту 1.1 сумма оставшегося платежа по договору N СК1317-21/266 от 02.05.2017 устанавливается в сумме 17 045 355 руб. 04 коп., их них: пункт 1.1.1 - остаток платежа по пункту 5.2.4 договора 9 355 932 руб. 20 коп., включая НДС 20%; пункт 1.1.2 - 624 415 руб. 26 коп., НДС не облагается, сумма пени, начисленная за просрочку платежей согласно пункту 7.3 договора; пункт 1.1.3 - 4 101 271 руб. 18 коп., включая НДС 20%, платеж после подписания актов приемки покупателем оборудования в эксплуатацию; пункт 1.1.4 - 299 658 руб. 47 коп., включая НДС 20%, дополнительный платеж по пункту 5.2.1 договора, рассчитан на дату 30.08.2017; пункт 1.1.5 - 599 316 руб. 94 коп., включая НДС 20%, дополнительный платеж по пункту 5.2.2 договора, рассчитан на дату 30.08.2017; пункт 1.1.6 - 596 090 руб. 26 коп., включая НДС 20%, дополнительный платеж по пункту 5.2.3 договора, рассчитан на дату 12.07.2017; пункт 1.1.7 - 186 353 руб. 73 коп., включая НДС 20%, дополнительный платеж по пункту 5.2.4 договора на частичную оплату, рассчитан на дату 07.02.2019; пункт 1.1.8 - 1 282 317 руб. 00 коп., включая НДС 20%, дополнительный платеж по пункту 5.2.4 договора на оставшуюся оплату, рассчитан на дату 28.06.2019.

Согласно пункту 1.3 протокола разногласий от 18.07.2019 оплата в сумме 12 944 083 руб. 86 коп., включая НДС 20%, производится покупателем после погрузки оборудования на транспорт покупателя.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2019 в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию и получения соответствующего счета от поставщика покупателем осуществляется платеж в размере 4 101 271, 18 рубля, включая НДС 20%.

Таким образом, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 с учетом протокола разногласий размер денежного обязательства ответчика составил 17 045 355 руб. 04 коп., которая должна оплачиваться в следующем порядке: 12 944 083 руб. 86 коп., включая НДС 20%, - после погрузки оборудования на транспорт покупателя, остаток 4 101 271 руб. 18 коп., включая НДС 20%, - в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию и получения соответствующего счета от поставщика.

После получения от покупателя информации о готовности произвести платеж поставщик выставил счет на оплату N 2 от 27.01.2020 на сумму 12 944 083 руб. 86 коп., который оплачен покупателем полностью платежным поручением от 29.01.2020 N 202.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.01.2020 N 300101 на отгрузку станка стоимостью 27 340 007 руб. 58 коп., включая НДС 20%; актом выполненных работ по обучению специалистов покупателя от 02.10.2020; актом окончательной сдачи-приемки станка в эксплуатацию от 02.10.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладочным работам от 02.10.2020.

Согласно пункту 5.2.5 договора срок оплаты оборудования и выполненных работ составляет 10 банковских дней после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки станка в эксплуатацию, акта сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладочным работам и акта выполненных работ по обучению специалистов покупателя.

Таким образом, с учетом подписания сторонами актов 02.10.2020, покупатель должен был произвести оплату не позднее 16.10.2020.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составила 4 101 271 руб. 18 коп.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплат поставленного оборудования и/или выполненные работы поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени на сумму долга 3 476 855 руб. 92 коп. за период с 19.10.2020 по 15.01.2021 в сумме 154 720 руб. 09 коп. (3 476 855, 92 руб. х 89 дн. х 0,05%); с учетом ограничения 2% пеня составляет 69 537 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 02.12.2020 претензия с требованием об уплате основного долга и пени, и о расторжении договора, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Скайтек" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 425, 432, 450, 452, 453, 506, 516, 702 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2019 с учетом протокола разногласий от 18.07.2019 размер денежного обязательства ответчика составил сумму 17 045 355 руб. 04 коп., которая подлежала оплате в следующем порядке: 12 944 083 руб. 86 коп., включая НДС 20%, - после погрузки оборудования на транспорт покупателя, остаток 4 101 271 руб. 18 коп., включая НДС 20%, - в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию и получения соответствующего счета от поставщика.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.01.2020 N 300101 на отгрузку станка стоимостью 27 340 007 руб. 58 коп., включая НДС 20%; актом выполненных работ по обучению специалистов покупателя от 02.10.2020; актом окончательной сдачи-приемки станка в эксплуатацию от 02.10.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладочным работам от 02.10.2020 (т. 1, л. д. 34, 35, 41, 42, т. 2, л. д. 10).

Суд пришел к верному выводу, что с учетом подписания сторонами актов 02.10.2020, покупатель должен был произвести оплату не позднее 16.10.2020.

Платежным поручением от 29.01.2020 N 202 ответчик оплатил 12 944 083 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 4 101 271 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что истец необоснованно включил в сумму взыскиваемой задолженности неустойку в сумме 624 415 руб. 26 коп., поскольку от взыскания указанной неустойки истец отказался в рамках дела N А62-5099/2019.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на часть 2 статьи 49, пункт 5 части 2 статьи 125, пункты 2, 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом суд области обоснованно исходил из того, что предмет и основание исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А62-5099/2019, являются различными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по уплате неустойки, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела N А62-5099/2019, трансформировались в новые обязательства в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 11.07.2019 N 3.

Заключение указанного дополнительного соглашения не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплат поставленного оборудования и/или выполненные работы поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.10.2020 по 15.01.2021 с учетом ограничения 2% составляет 69 537 руб. 11 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2021 по делу N А62-260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина