Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 02АП-6236/21 по делу N А31-16482/2020

г. Киров

27 сентября 2021 г.

Дело N А31-16482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии представителя истца Тагировой Д.В, действующей на основании доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 по делу N А31-16482/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (1655433543ОГРН 1201600013537, ИНН 1655433543)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (2204000595ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик. Банк, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 023 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения после списания комиссии за совершение операции перевода истцом остатка денежных средств с расчетного счета на расчетный счет сторонней кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, обязанность истца по уплате Банку комиссионного вознаграждения по операциями с безналичными денежными средствами по договору банковского счета установлена законом, а также правилами и тарифами, к которым присоединилось Общество. Списание повышенной комиссии Банк обуславливает тем, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, превышает 600 000 руб., и операции, проводимые Банком на указанную сумму, требуют повышенных затрат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества от 04.03.2020 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank в редакции, утвержденной Правлением АО КБ "Модульбанк", Протокол Правления от 07.02.2020 N 12 (далее - Договор). Из заявления от 04.03.2020 о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания следует, что клиент обслуживается на условиях пакета "Безлимитный".

Во исполнение условий договора Банк открыл истцу расчетный счет N 40702810370010211525.

В соответствии с условиями пункта 2.21 Договора клиент, присоединяясь к Договору, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиенту открыт/открыты Счета.

Исходя из положений пункта 2.22 Договора на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 Договора, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

По пункту 4.1 Договора условия, правила, порядок формирования и списания Ежемесячного платежа со Счета Клиента определены тарифами Банка, условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, Приложением N 3, и подлежат обязательному исполнению Сторонами. При этом Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в пункте 4.1 Договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными главой 8 настоящего Договора.

В пункте 8.1 Договора предусмотрено, что Банк имеет право изменять условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему в одностороннем порядке, уведомляя Клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank или путем размещения измененной редакции Договора комплексного обслуживания и приложений к нему на Официальном сайте.

Согласно пункту 8.4 Договора изменения условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение Тарифов Банка вступают в силу и становятся обязательными для исполнения сторонами по истечении 7 (Семи) календарных дней после дня их опубликования на Официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении Банка Клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Из положений пункта 10.1 Сборника тарифов АО КБ "Модульбанк", действующих с 01.03.2020, (далее - Тарифы) следует, что за перечисление остатка денежных средств по распоряжению Клиента на счета Клиента или третьих лиц в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в Банке (по заявлению о закрытии счета и/или расторжении ДКО) комиссия взимается в соответствии с тарифами за соответствующий перевод, установленными настоящими Тарифами. Согласно пункту 1.8 Тарифов безналичные платежи в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для клиентов по пакету обслуживания "Безлимитный" осуществляются бесплатно.

Согласно пункту 10.1 Сборника тарифов АО КБ "Модульбанк", действующих с 20.04.2020, (далее - Новые тарифы) за перечисление остатка денежных средств по распоряжению Клиента на счета Клиента в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в Банке (по заявлению о закрытии счета и/или расторжении ДКО) комиссия взимается в размере 2% за соответствующий перевод из расчета от суммы остатка на счете (счетах) на дату осуществления перевода, но не менее 5000 руб. и не более остатка по счету (за исключением пунктов 1.11, 1.12 Раздела 1 настоящих Тарифов). При переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам, в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 5% от суммы перевода.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 22.04.2020 истцу на счёт поступили денежные средства в сумме 3 701 400 руб.

Поскольку, как следует из пояснений истца, у него возникли затруднения в распоряжении денежными средствами на счёте, 23.04.2020 он направил Банку в системе "чат-банк" заявку на расторжение ДКО и закрытие расчетного счета/счетов в АО КБ "Модульбанк", перечислении остатка денежных средств СПССК "Ансар" в ПАО "Сбербанк".

23.04.2020 распоряжение клиента было исполнено Банком на сумму 3520476,19 руб., на основании ордера N 510659 Банк списал со счета истца 176 023 руб. 81 коп., в качестве назначения платежа "комиссия за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам по пл. пор. N 1 от 23.04.2020. Без НДС".

Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, письмом от 24.04.2020 направил в адрес Банка претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Из материалов дел следует, что Договор был заключен в форме присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания и на условиях пакета "Безлимитный". На момент заключения Договора в силу пунктов 1.8, 10.1 перевод остатка денежных средств по распоряжению Клиента на счета третьих лиц в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в Банке согласно тарифному плану "Безлимитный" осуществлялся бесплатно.

Реализуя условия Договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, с 20.04.2020 Банк изменил стоимость такой операции, предусмотрел в пункте 10.1 Новых тарифов дополнительную комиссию в размере 5% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств счета, принадлежащие третьим лицам, в связи с закрытием счёта по распоряжению Клиента.

Оспаривая действия Банка, Общество ссылается на переписку с сотрудником Банка, из которой следует, что финансовый мониторинг направил клиенту запрос на предоставление документов. По мнению Общества, к нему был применён "заградительный" тариф, удержанная комиссия имеет санкционный характер.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, при совершении операций, определенных указанной статьей.

Между тем Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности и списывать повышенные комиссии.

Установление в Договоре дополнительной комиссии и её списание со счёта клиента Банк обосновывает тем, что операция по перечислению денежных средств в сумме 3 520 476 руб. 19 коп. в соответствии со статьей 6 Закона N 115-ФЗ подлежит обязательному контролю и, соответственно, требует повышенных затрат.

Коллегия судей признаёт такую позицию Банка не соответствующей целям правового регулирования в сфере договорного регулирования стоимости банковских услуг, поскольку дифференциация банковских комиссий не может быть поставлена в зависимость от исполнения Банком его публичных обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В обоснование правомерности оспариваемых действий Банк также ссылается на гражданско-правовой принцип свободы договора.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Действительно, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом. Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

По смыслу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перечисление денежных средств во исполнение распоряжения клиента является платежной услугой, имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Апелляционным судом установлено, что Общество оплатило услуги Банка, в том числе, проведение перевода остатка денежных средств на счет СПССК "Ансар" в ПАО "Сбербанк" в связи с закрытием расчетного счета Общества в Банке согласно тарифному плану "Безлимитный" по тарифу 4 900 руб. в месяц, согласованному при заключении Договора.

Удержание Банком дополнительной комиссии в размере 5% основано на пунктах 8.1-8.4 Договора, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы.

Между тем, из анализа Договора следует, что Договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемой ситуации при заключении Договора последний не предусматривал спорную комиссию. На основании изложенного условие об установлении повышенной комиссии (пункт 10.1 Новых тарифов) посредством реализации Банком права в одностороннем порядке изменять тариф является явно обременительным для клиента, а истец при заключении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условия соответствующего пункта Договора.

Таким образом, в силу положений статей 1, 10, 168, 169, 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условие, изложенное Банком в пункте 10.1 Новых тарифов, предусматривающий повышенную комиссию, в том числе, при перечислении остатка денежных средств на счет сторонней организации при закрытии счета, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и признал на стороне Банка неосновательное обогащение в общей сумме 176 023 руб. 81 коп.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 по делу N А31-16482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев