Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-7419/20 по делу N А27-21932/2019

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А27-21932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи в рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соляника Альберта Александровича (N 07АП-7419/2020(5)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21932/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Соляника Альберта Александровича (14 апреля 1963 года рождения, ИНН 422100062230, ОГРНИП 304422101500270, известный суду адрес: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 80, кв. 5), принятое по заявлению финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Соляника Альберта Александровича (далее - Соляник А.А., должник), его финансовый управляющий Чубаль Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 118 000 рублей с расчетного счета Соляника А.А. на расчетный счет Соляник Елены Викторовны, и по дальнейшему снятию данных денежных средств и применении пос-

ледствия недействительности сделок в виде обязания Соляник Е.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 118 000 рублей, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования финансового управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 118 000 рублей с расчетного счета Соляника Альберта Александровича на расчетный счет Соляник Елены Игоревны и по дальнейшему снятию данных денежных средств с расчетного счета Соляник Елены Игоревны. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соляник Елены Игоревны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 59 000 рублей. С Соляник Елены Игоревны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 29.07.2021 о признании недействительными сделок должника и об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу 59 000,00 руб., ссылаясь на неосведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств на даты снятия Соляник Е.И. денежных средств со своего счета, на даты перечисления указанных средств супруге, поскольку не были осведомлены о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, к участию в деле N 2-22/2019 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, на основании которого у должника возникли обязательства перед кредитором Бутенко А.С., супруга должника не привлекалась; Соляник Е.И. не имела доходов, находилась на иждивении супруга, расходы Соляник Е.И. на лечение не могли быть осуществлены за счет каких- либо иных источников, кроме поступивших на счет должника 118 000 руб., в связи с возникновением серьезных проблем со здоровьем Соляник Е.И. планировала лечение и зарезервировала наличные денежные средства на указанные жизненно необходимые нужды, то обстоятельство, что расходы носили отсроченный характер, ни в коей мере не отрицает их целевого использования.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управляющего.

Соляник А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 30.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материа-

лам дела расписки от 30.10.2019, отказал, необоснованно уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции. Представленная в электронном виде расписка на бумажном носителе возврату подателю апелляционной жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и отзыве финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

При анализе выписки по счету должника финансовым управляющим установлено, что на расчетный счет Соляник А.А. поступили денежные средства в общем размере 118 000 руб. (возврат излишне уплаченных пенсионных страховых взносов за трехлетний период, предшествующий подаче соответствующего заявления): 04.10.2019 в размере 110 000 руб., 04.10.2019 в размере 4 000 руб., 30.10.2019 в размере 4 000 руб.

Должник данные денежные средства перечислил на расчетный счет супруги - Соляник Е.И. в эти же дни, соответственно.

Соляник Е.И. данные денежные средства со своего расчетного счета сняла 05.10.2019 в размере 114 000 руб., 30.10.2019 и 31.10.2019 в размере 4 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что перевод денежных средств на счет супруги и последующее снятие супругой должника указанных сумм со счета представляют собой единую сделку должника по выводу активов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительными перечислений на общую сумму 118 000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел возможным применить последствия в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере, на который должник мог рассчитывать после выдела доли супруги в общем имуществе и обязать Соляник Е.И. возвратить в конкурсную массу должника 59 000 руб.

Выводы суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящем случае финансовым управляющим оспаривается перечисление денежных средств, которые являются активами должника и представляют собой возврат излишне уплаченных пенсионных страховых взносов за трехлетний период, предшествующий подаче соответствующего заявления, супруге должника Соляник Е.И. (состоят в браке с 2006 года), а соответственно, и заинтересованным лицом по отношению к должнику). Данные действия, вопреки доводу заявителя, подпадают под регулирование главы III.1 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что пенсионные взносы, излишне уплаченные суммы, по которым поступили на счет должника, были уплачены должником за счет денежных средств, являющихся индивидуальной собственностью должника.

С учетом изложенного, суд признал, что излишне уплаченные страховые взносы за период 2016-2016 г.г. являются совместной собственностью супругов Соляник, что следует из положений пункта 2 статьи 34 СК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества

супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены 04.10.2019, 05.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, после возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (19.09.2019), то есть, в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату перечисления денежных средств у Соляник А.А. уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Федеральная налоговая служба - задолженность за 2018 г., возникшая в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 13.07.2020 по делу N А27-21932/2019; Бутенко Алексей Сергеевич - задолженность, образовавшаяся в виду излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи от 06.10.2016, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 2-22/2019 от 27.03.2019, определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 21.02.2020.

Таким образом, должник, после поступления на его расчетный счет денежных средств, в день их поступления осуществляет перевод на расчетный счет супруги, которая, в последующем, в течение этого же дня или следующего за днем поступления денежных средств, осуществила вывод данных активов, что явно свидетельствует о цели должника и его супруги не допустить обращение взыскания по обязательствам Соляник А.А. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Возражения должника о неосведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств на даты снятия Соляник Е.И. денежных средств со своего счета, на даты перечисления указанных средств супруге, должник и супруга еще не были осведомлены о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, подлежат отклонению, так должник после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, осознавая вероятность введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку долг перед заявителем по делу должником не оспаривался, меры по погашению задолженности не при-

нимались, сам же в ущерб интересам кредиторов принимает меры по распоряжению активами в виде денежных средств в размере 118 000 руб., перечисляя их на расчетный счет супруги.

Доводы должника о том, что Соляник Е.И. не имела доходов, находилась на иждивении супруга, расходы Соляник Е.И. на лечение не могли быть осуществлены за счет каких-либо иных источников, кроме поступивших на счет должника 118 000 руб., в связи с возникновением серьезных проблем со здоровьем Соляник Е.И. планировала лечение и зарезервировала наличные денежные средства на указанные жизненно необходимые нужды, приводились должником в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение затрат на лечение, чеки об оплате медицинских услуг датируются временным периодом с 19.02.2020 по 11.06.2021, а также сентябрем и ноябрем 2020 года, переводы денежных средств, по системе "Western Union" датируются временным периодом с 18.01.2021- 13.03.2021, в то время, ка вывод денежных средств с расчетного счета ответчика (обналичивание) осуществлен 05.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, что исключает основания полагать о направлении спорных сумм именно на оплату медицинских услуг ответчика.

Ссылка должника на перечисление денежных средств супруге для ведения общего хозяйства, на личные нужды семьи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление перечислить значительную денежную сумму в пользу родственника, не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании оснований совершения спорных платежей, доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника судом не установлено по существу касается его несогласия с установленными по данному спору обстоятельствами, не опровергает выводов суда о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не указывает на неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Последствия недействительности сделки в виде обязания Соляник Е.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 59 000 руб., примене-

ны судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Соляника Альберта Александровича в размере 300 рублей (размер уменьшен судом, исходя из имущественного положения должника), в связи с предоставлением должнику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21932/2019 оставить без изменения, в апелляционную жалобу Соляника Альберта Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Соляника Альберта Александровича в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко