Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-7419/20 по делу N А27-21932/2019

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А27-21932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соляника Альберта Александровича (N 07АП-7419/2020(7)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21932/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соляника Альберта Александровича (14 апреля 1963 года рождения, ИНН 422100062230, ОГРНИП 304422101500270, известный суду адрес: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 80, кв. 5), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соляник А.А. - Прохоренко Н.В. по доверенности от 20.09.2021;

от Соляник Е.И.: Прохоренко Н.В. по доверенности от 09.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 года) должник - индивидуальный предприниматель Соляник Альберт Александрович, 14 апреля 1963 года рождения, ИНН 422100062230, ОГРНИП 304422101500270, известный суду адрес: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 80, кв. 5 (далее - Соляник А.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (далее - Чубаль А.А., управляющий).

Срок реализации имущества должника неоднократно был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19 декабря 2022 года.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, ходатайство о завершении реализации имущества должника и о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества Соляника А.А. Не применил в отношении Соляника А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Соляник А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что недобросовестность должника не доказана.

Соляник А.А. представил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФНС России о том, что супруга Соляник Е.И. не работала и не работает, и не имеет возможности вернуть 59 000 руб.

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соляника А.А. и Соляник Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в применении в отношении Соляника А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены..

Как следует из материалов дела, в период реализации имущества осуществлялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Сформирован реестр требований кредиторов Соляника А.А., в соответствии с которым задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди в общей сумме составляет 1 207 620,53 рублей.

Проведен анализ финансового состояния должника, составлена опись имущества, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления активов Соляника А.А.

Так, финансовым управляющим было установлено, что Солянику А.А. принадлежит нежилое помещение площадью 54.3 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом 92, корпус 5, квартира 1202, 3 кадастровый (условный) номер 23:49:0302024:1235, рыночной стоимостью 20 000 000 рублей.

Однако должник после возбуждения судом производства по делу о его банкротстве и введения процедуры реализации имущества начал предпринимать все меры по переводу находящегося в собственности нежилого помещения в жилое.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года судебный акт без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 года названный судебный акт отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 13.05.2022 года из конкурсной массы исключено имущество: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, дом 92/5, кв. 1202.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 года оставлено без изменения.

Кроме того, финансовый управляющий предпринял меры по оспариванию сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06 2021 года суд обязал Соляника А.А. передать в распоряжение финансового управляющего транспортные средства: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2011 года выпуска; автомобиль Lada Largus KSO45L, 2017 года выпуска, а также ключи и документы на автомобили.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 года по установлено, что Соляник А.А. является получателем пенсии, в связи с чем, было удовлетворено требование финансового управляющего о перечислении пенсии должника на расчетный счет должника.

До настоящего момента указанные судебные акты не исполнены.

За период проведения процедуры банкротства имущество в конкурсную массу не поступило, погашение требований кредиторов и текущих расходов не производилось.

Иных источников для пополнения конкурсной массы управляющим не выявлено.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 64 456,96 рублей, в том числе 25 000 рублей вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества, 39 456,96 рублей, расходов, связанных с процедурой банкротства.

Материалами дела подтверждено, что все мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем, суд завершает реализацию имущества Соляника А.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Суд учитывает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что в рамках настоящего дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед кредитором, должник принимал меры по сокрытию и выведению активов из состава потенциальной конкурсной массы.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06 2021 года суд признал недействительными (мнимыми) сделки, заключённые между Соляником А.А. и Мардиросяном Самвелом Самвеловичем, а именно: договор купли-продажи от 18 июля 2019 года транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN JTEBU3FJ505016479, 2011 года выпуска; договор купли-продажи от 04 июля 2019 года транспортного средства - автомобиля Lada Largus KSO45L, VIN XTAKS045LJ1060299, 2017 года выпуска.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки были заключены с целью сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора. Соляник А.А. уклоняется от исполнения судебного акта, данное имущество является значимым, так как в результате реализации этого имущества, возможно было бы полностью погасить все требования кредиторов.

Определением суда от 16.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, для контроля денежных средств поступающих в распоряжение должнику, о перечислении поступающих денежных средств на расчетный счет должника.

До настоящего момента Соляник А.А. уклоняется от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 118 000 рублей с расчетного счета Соляника А.А. на расчетный счет Соляник Елены Игоревны и по дальнейшему снятию данных денежных средств с расчетного счета Соляник Елены Игоревны. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соляник Елены Игоревны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 59 000 рублей.

Таким образом, у должника имелись денежные средства и он предпринимал действия по их сокрытию.

Судебный акт также не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не поступили ни от должника, ни от его супруги.

Ссылки подателя жалобы и его супруги на то, что у Соляник Е.И. отсутствуют денежные средства для их возврата, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исполнения Соляник Е.И. судебного акта, вступившего в законную силу, не входит в предмет исследования суда в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал поведение должника недобросовестным и препятствующим проведению процедуры банкротства.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должник предпринял меры по переводу находящегося в его собственности нежилого помещения в жилое, в целях предотвращения возможности обращения взыскания на указанное имущество по требованиям кредиторов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что за весь период процедуры банкротства (более 3х лет) должник не раскрыл источник получения им, помимо пенсионных выплаты, иных средств для обеспечения своего проживания и его несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недобросовестности такого поведения, в связи с чем, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, признании Соляника А.А. не подлежащим освобождению от обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 по делу N А27-21932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляника Альберта Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова