Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12969/21 по делу N А76-11811/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-11811/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - Смолина Татьяна Александровна (доверенность от 11.01.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество ограниченной ответственностью "Интеллектуальные строительные технологии" (далее - ООО "ИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5/18 от 23.07.2018 в размере 2 974 394 руб. 54 коп., неустойки в размере 11 934 руб. 74 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Пожсервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Транзит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не истребована у истца и исследована в судебном заседании первичная документация, подтверждающая производство спорных работ по договору подряда N 5/18 от 23.07.2018. Полагает, что с учетом возражений ответчика по выполнению спорных работ иной подрядной организацией, необходимо было изучение первичных документов по производству истцом спорных работ, а именно: документов на весь объем использованных материалов при производстве спорных работ по договору подряда N 5/18 от 23.07.2018 (подтверждение закупки истцом этих материалов: электрооборудования, кабеля, датчиков и иного оборудования и материалов, паспортов на данное оборудование и т.д.); документов, подтверждающих производство спорных работ по договору подряда N 5/18 от 23.07.2018 сотрудниками ООО "ИСТ" (графики работы в спорный период, сменные графики, табели учета рабочего времени, трудовые книжки работников и т.д.). При отсутствии первичной документации невозможно сделать вывод о том, что истцом реально эти работы были выполнены. Указывает, что из-за большого объема работ, от выполнения работ по устройству слаботочных электрических сетей (пожарная сигнализация, видеонаблюдение, СОУЭ, система охранной сигнализации, телефонизация сети связи) ООО "ИСТ" отказалось, данные работы были выполнены подрядной организацией ООО "Гарант-Пожсервис". ООО "ИСТ" выполнило работы по устройству силовых электрических сетей, которые приняты ООО "Транзит" на общую сумму 9 781 483, 35 рублей. Указанные работы были полностью оплачены ООО "Транзит", что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Ссылается на невыполнение указанных в справках и актах дополнительных работ. В материалах дела отсутствует двусторонний акт по согласованной обеими сторонами смете, также отсутствует и дополнительное соглашение на выполнение истцом дополнительных работ. Судом необоснованно принято за дополнительное соглашение письмо ООО "ИСТ" от 16.04.2019 исх. N 27-0419 о направлении актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, поскольку ответчиком было отказано в оплате указанных работ, так как данные работы не согласовывались и не выполнялись ООО "ИСТ" (ответы за исх. NN 64 от 03.12.2019, 68 от 09.12.2019, 73 от 26.12.2019). После отказа ООО "ИСТ" от выполнения части объемов по договору от 23.07.2018, ответчик привлек к выполнению работ на объекте другого подрядчика - ООО "Гарант-Пожсервис". Выполненные ООО "Гарант-Пожсервис" работы выполнены, приняты и оплачены ООО "Транзит". Кроме этого, истец дополнительно предъявляет к оплате в акте о выполненных работах (КС-2) от 31.12.2018 монтаж кабеля, вместе с тем, данные работы были оплачены, что подтверждается актом и справкой от 17.08.2018, подписанными сторонами.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств апелляционным судом отказано в силу недоказанности апеллянтом объективных и уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в том числе доказательств возврата представляемых документов из материалов уголовного дела после рассмотрения спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того апеллянтом не представлено доказательств направления писем об уточнении платежа N 37 от 11.07.2019, N 58 от 18.11.2019 в адрес истца. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, реализовал процессуальные права возражать по иску путем представления письменного мнения. Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, препятствовавших представлению ответчиком доказательств, апелляционным судом не установлено. Таким образом, процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования апеллянтом не обоснованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Транзит" (заказчик) и обществом "ИСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/18 от 23.07.2018, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "Пристрой к Сафакулевской средней общеобразовательной школе" по следующим разделам: слаботочные электрические сети и силовые электрические сети, указанные в п.1.1. договора (т.1 л.д. 11-15).

Согласно п.2.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ, оговоренных в п.1.1. договора и выполнить работы в согласованные сторонами сроки, сроки выполнения промежуточных работ согласовываются сторонами в графике производства работ (Приложение N 1):

- срок завершения работ - 30 ноября 2018 года, срок выполнения работ составляет 131 день с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пп.3.2. и подписания Акта по передаче фронта работ.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору составляет 11 628 239 руб. 26 коп., в том числе, НДС, и определяется в Приложении N 2 (локальный сметный расчет).

В соответствии с пунктом 3.2. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, а именно 1 744 236 руб. 89 коп.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующим образом.

На основании п.3.3.1., 3.3.2. договора подрядчик не позднее 3 календарных дней после завершения работ по договору составляет акт на выполненные строительно-монтажные работы по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, направляет акт и справку в 3-х экземплярах каждый по почте (либо доставляет нарочно) с сопроводительным письмом, а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписать их либо предоставить письменные замечания, подписанные акты и справки возвращаются подрядчику. Акт выполненных работ КС-2 оформляется на основании согласованных сторонами локальных смет. Если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представил возражений, то работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в срок, предусмотренный п.3.3.2 - 5 банковских дней с момента подписания.

Согласно п.6.6., 6.7. договора в случае обнаружения недостатков результата работ при ее приемке заказчик немедленно сообщает об этом подрядчику, фиксирует замечания, недостатки, возможность и сроки их устранения в Акте о приемке выполненных работ и в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненной работы. По истечении 10 рабочих дней от указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта о приемке выполненных работ, составленного и подписанного подрядчиком.

В силу п. 3.5 договора дополнительные работы, не предусмотренные договором, подлежат выполнению на основании соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 11.3.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору и дополнительные работы на общую сумму 12 755 877 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками КС-3, локальными сметами (т.1 л.д.23-71).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19-0220 от 13.02.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 2 974 394 руб. 54 коп. в течение 3 рабочих дней (т.1 л.д. 9).

Отказ в оплате выполненных работ, изложенный в письме N 76 от 19.02.2020 (т.1 л.д. 10), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом. Суд также пришел к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ и возложил обязанность по их оплате на ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению электромонтажных и пуско-наладочных на объекте: "Пристрой к Сафакулевской средней общеобразовательной школе" по следующим разделам: слаботочные электрические сети и силовые электрические сети (т.1 л.д. 11-15), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2018, N 2 от 24.12.2018, N 3 от 24.12.2018, N 4 от 24.12.2018, N 1 от 20.09.2018, N 2 от 20.09.2018, N 3 от 20.09.2018, N 1 от 17.08.2018, N 1 от 17.10.2018, N 2 от 17.10.2018, N 3 от 17.10.2018 (т.1 л.д.134-147, т.2 л.д.1-39).

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.10.2019, N1 от 31.10.2019, N2 от 31.10.2019, N3 от 31.10.2019, справки о стоимости выполненных работ N 9 от 31.10.2019 на сумму 239 368 руб. 80 коп. N1 от 31.10.2019 на сумму 527 573 руб. 28 коп., N2 от 31.10.2019 на сумму 764 404 руб. 00 коп., N3 от 31.10.2019 на сумму 488 347 руб. 72 коп. (т.1 л.д.17-42), а также акты по дополнительным работам N1 от 12.09.2019, N1 от 12.09.2019, и справки о стоимости выполненных работ N1 от 31.12.2018 на сумму 501 184 руб. 94 коп., N1 от 12.03.2019 на сумму 653 773 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 57-67).

Принимая во внимание факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо выполнения работ истцом не в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика, подписанные истцом в одностороннем порядке акты правомерно приняты судом первой инстанции в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 974 394 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 11 934 руб. 74 коп.

Доводы апеллянта о неправомерном не истребовании у истца первичной документации, подтверждающей производство спорных работ по договору подряда N 5/18 от 23.07.2018, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку оспаривая объемы выполненных истцом работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, их опровергающих, а также не реализовал право о назначении по делу экспертизы, в целях определения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.

При этом оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, судебной коллегией не установлено, в силу чего оснований для исследования первичной документации, при доказанности факта выполнения работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказываясь письмом N 64 от 03.12.2019 (т.2 л.д.51) от приемки монтажных работ и ссылаясь на сметы N 04-01-01, N 02-01-06 и N 02.03.03, заказчик впоследствии принял указанные работы, являющиеся работами за январь 2018 на сумму 525 518 руб. 40 коп. (справка КС-3 N 5 от 25.01.2019) (т. 2 л.д. 89-93).

К доводам апеллянта о том, что сторонами не согласовано выполнение дополнительных работ ввиду отсутствия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, сторонами подписаны и утверждены директором Сафакулевской школы акты технической необходимости выполнения работ N 1, N 2 от 19.02.2019, N 3, N 4, N 5, N 6 (т.3л.д.122-127),согласно письму N 27-0419 от 16.04.2019, направленному истцом в адрес ответчика, 14.03.2019 письмом N 14-0319 заказчику были направлены акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и дополнительное соглашение к Договору подряда, включающие в себя дополнительные работы, согласованные с Государственным Заказчиком, Генеральным подрядчиком и руководством Сафакулевской школы акты технической необходимости N 1,2,3,4,5 (т.2 л.д. 88), письмом N 64 от 03.12.2019 установлено, что дополнительные работы по счетам N 17,18,19,20,21,22,64,118 приняты заказчиком и строительным контролем частично (т. 2 л.д. 51); а также направлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы (т.2 л.д. 127-138).

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение спорных дополнительных работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически согласованных с заказчиком строительства и выполненных истцом работ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что работы выполнены другим подрядчиком ООО "Гарант-Пожсервис", приняты и оплачены ООО "Транзит", в силу отсутствия доказательств отказа подрядчика от выполнения части работ по договору, изменения объемов и объективной необходимости заключения договора с иной организацией, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-11811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина