Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-14821/21 по делу N А56-110415/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-110415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14821/2021) Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-110415/2019/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Конюхова Андрея Валерьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Дмитрия Николаевича,

ответчики: 1) Иванов Дмитрий Николаевич 2) Сорокин Александр Николаевич 3) общество с ограниченной ответственностью "Стронг"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Эдиль" 2) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдиль" 3) общество с ограниченной ответственностью "Эдиль-Карьер"

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 гражданин Соболев Алексей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор, Соболев А.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Иванова Дмитрия Николаевича (далее - должник, Иванов Д.Н.) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Крылов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

05.08.2020 в арбитражный суд от Конюхова А.В. (далее - заявитель) поступило заявление, согласно которому он просит: признать недействительной сделку купли-продажи 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Эдиль-карьер", заключенной между Ивановым Дмитрием Николаевичем и Сорокиным Александром Николаевичем; признать недействительной сделку купли-продажи 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Эдиль-карьер", заключенной между Сорокиным Александром Николаевичем и ООО "Стронг"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли ООО "Эдиль-карьер" Иванову Дмитрию Николаевичу; признать недействительной сделку купли-продажи 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания "Эдиль", заключенной между Ивановым Дмитрием Николаевичем и Сорокиным Александром Николаевичем; признать недействительной сделку купли-продажи 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания "Эдиль", заключенной между Сорокиным Александром Николаевичем и ООО "Стронг"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли ООО "Строительная компания "Эдиль" Иванову Дмитрию Николаевичу; признать недействительной сделку купли-продажи 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Эдиль", заключенной между Ивановым Дмитрием Николаевичем и Сорокиным Александром Николаевичем; признать недействительной сделку купли-продажи 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Эдиль", заключенной между Сорокиным Александром Николаевичем и ООО "Стронг"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли ООО "Эдиль" Иванову Дмитрию Николаевичу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Эдиль" от 28.12.2018, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Эдиль-Карьер" от 28.12.2018, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Строительная компания "Эдиль" от 28.12.2018, заключенные между Ивановым Дмитрием Николаевичем и Сорокиным Александром Николаевичем; признаны недействительными сделками договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Эдиль" от 27.09.2019, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Эдиль-Карьер" от 27.09.2019, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Строительная компания "Эдиль" от 27.09.2019, заключенные между Сорокиным Александром Николаевичем и ООО "Стронг". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Стронг" возвратить в конкурсную массу гражданина Иванова Дмитрия Николаевича доли в уставных капиталах ООО "Эдиль" (ИНН 3902003421) в размере 100%, ООО "Эдиль-Карьер" (ИНН 3902007715) в размере 100%, а также ООО "Строительная компания "Эдиль" (ИНН 3902069038) в размере 100%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что в период, соответствующий предъявлению Соболевым А.С. иска, Ивановым Д.Н. начали предприниматься активные действия по сокрытию своего имущества с целью избежать ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе путем совершения оспариваемых сделок по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ, ранее ему принадлежавших, не подтвержден материалами дела; отчужденные им доли являются неликвидным имуществом ввиду их убыточной деятельности; вывод суда об аффилированности должника и ответчиков не соответствует действительности.

В суд от Конюхова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Сорокин А.Н. и ООО "Стронг" в отзыве на апелляционную жалобу поддержали позицию Иванова Д.Н., просили в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 должник продал свое имущество - доли в компаниях ООО "Эдилькарьер", ООО "Строительная компания "Эдиль", ООО "Эдиль" - Сорокину Александру Николаевичу

15.01.2019 зарегистрирован переход долей в компаниях от Должника к Сорокину А. Н.

27.09.2019 Сорокин А. Н. продал доли в компаниях в ООО "Стронг". 05.10.2019 зарегистрированы договоры купли-продажи и переход долей в компаниях на ООО "Стронг".

Кредитор полагая, что указанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.10.2019 года. Спорные договоры был заключены 28.12.2018, следовательно, могут быть оспорены по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из приведенных положений следует, что неравноценность встречного предоставления является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установления признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется.

Судом установлено, в том числе из ответов на запросы компетентных органов полученных по запросу суда, что у компаний зарегистрированы залоги многочисленных транспортных средств, имеются действующие договоры лизинга, по которым производится оплата за счет выручки компании. При этом группа компаний "Эдиль" имеет собственную лабораторию и право на оказание услуг по осуществлению контроля качества продукции: песок, щебень и другое, с 2004 года является лицензированным недропользователем карьера "Буйлинский", где осуществляется добыча, сортировка и реализация всего спектра инертных материалов, таких как песок, щебень, гравий, песчано-гравийная смесь, имеет завод по производству бетона, располагает соответствующей техникой и оборудованием.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что компании ведут в деятельность, выплачивают налоги, в том числе налог на прибыль, имеют в собственности имущество используемое в деятельности, пришел в выводу, что стоимость доли в такой компании в размере номинального размера уставного капитала не соответствует рыночной.

Доводы подателя жалобы о том, что действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли не приняты судом во внимание, поскольку из практики применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости доли.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством

При этом, должник не оспаривает вывод суда о том, что компании не являются неплатежеспособными, ведут деятельность, банки убедились в платежеспособности компаний, по результатам чего были выданы кредитные средства, владеют как минимум движимым имуществом и дебиторской задолженностью.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доли в трех компаниях были отчуждены за 560000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемых сделок. При этом доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Соболевым А.С. и Ивановым Д.Н. были заключены Договоры займа N 1Д. и N 1Е, по условиям которых должник обязался в срок до 30.06.2016 вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

12.04.2018 и 22.10.2018 в адрес должника были направлены претензии о возврате просроченного должником долга.

18.12.2018 Соболевым А. С. подан иск в Сланцевский городской суд Ленинградской области о взыскании задолженности по договорам займа с Должника

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области 26 июля 2019 года исковое заявление было удовлетворено, суд взыскал с Иванова Дмитрия Николаевича в пользу Соболева Алексея Сергеевича: задолженность по договору займа N 1Д от 31.05.2016 г. в рублях в размере, эквивалентном 769 749 долларам США 16 центам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе: сумма основного долга - 471 480 долларов США 60 центов; проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2019 г - 156 031 доллар США 77 центов; неустойка за нарушение условий договора займа N 1Д от 31.05.2016 г. за период с 30.03.2018 по 26.07.2019 - 142 236 долларов США 79 центов; задолженность по договору займа N 1E от 31.05.2016 г. в рублях в размере, эквивалентном 1 755 897 Евро 65 центам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе: сумма основного долга - 1 075 508 Евро 25 центов; проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2016 г. по 26.07.2019 г - 355 928 Евро 84 цента; неустойка за нарушение условий договора займа N lE от 31.05.2016 за период с 30.03.2018 по 26.07.2019 - 324 460 Евро 56 центов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года по делу N 33-6733/2019 данное решение оставлено без изменений.

В связи с передачей долей со стороны Соболева А. С. 15.05.2019 было направлено письмо в адрес Сорокина А. Н. о наличии судебного спора по взысканию задолженности с Иванова Д. Н. и уведомление о том, что сделки, которые были заключены между Ивановым Д. Н. и Сорокиным А. Н. по приобретению долей являются незаконными.

Учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности Сорокина А.Н. о наличии поданного заявления о взыскании задолженности с Иванова Д. Н., а также о факте взыскания задолженности.

При этом судом установлено наличие признаков фактической аффилированности должника и ответчиков. В частности, Иванов Д. Н. является руководителем Северо-Западного Бюро по защите прав предпринимателей при "ОПОРЕ РОССИИ", вице-президентом общественной организации малого среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", председателем Санкт-Петербургского отделения "ОПОРА РОССИИ". Сорокин А. Н. на протяжении длительного времени выступает в качестве советника Иванова Д. Н. в данной организации. Также Иванов Д.Н. является руководителем Ассоциации "Открытый Бизнес" с 2010 года, а Сорокин А.Н. - вице-президентом данной организации.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что Сорокин А. Н. приобрел доли в компаниях 28.12.2018, продал ООО "Стронг" через 9 месяцев 27.09.2019. За этот период никаких действий, подтверждающих реальное владение и осуществление прав участника обществ, Сорокин А. Н. не осуществлял, генерального директора, избранного должником, не менял. 09.12.2019 руководителем всех трех компаний был избран представитель Иванова Д. А., его супруги, иных аффилированных ему лиц - Мельников А. С.

Таким образом, после продажи долей должник фактически не утратил контроль над отчужденным имуществом и осуществлял фактическое владение им, следовательно, целью сделки являлось создание видимости смены владельца компаний во избежание обращения взыскания на автомобиль в случае невозможности расплатиться с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и злоупотреблением правом при совершении сделки.

При этом в случае добросовестного поведения сторон при заключении договоров купли-продажи, последние должны были бы руководствоваться материальным положением должника, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения должника делает невозможным удовлетворение требований кредиторов последнего за счет продажи имущества последнего.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованных лиц, что предполагает наличие презумпции информирования о финансовом состоянии должника, и подлежит признанию недействительным, по основаниям предусмотренным пунктом статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-110415/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов