Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-10731/21 по делу N А76-6237/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-6237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимцева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-6237/2020 о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от исполнения требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

Уфимцев Иван Иванович (паспорт),

представитель Шуховцева Данила Михайловича - Ершова М.А. (доверенность от 02.11.2020 сроком на 5 лет, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Михаила Александровича (далее - Синельников М.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2020 года в отношении должника гражданина введена процедура банкротства - реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества должника опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 22.08.2019.

К рассмотрению в судебном заседании 11.05.2021 назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Синельникова М.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Шуховцева Д.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уфимцев Иван Иванович (далее - кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2021 отменить, ссылаясь на то, что управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы 1/5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, 10, поскольку дом имеет площадь 300 кв.м., а земельный участок 1 000 кв.м. Финансовый управляющий не принял меры к выделению доли земельного участка с последующей его реализацией. Ссылается на злоупотребление должником права, поскольку он принял наследство в виде доли, а также долги наследодателя в пределах сумма наследуемого имущества.

Судом приобщены к материалам дела от подателя апелляционной жалобы и финансового управляющего должника дополнительные документы, поскольку они представлены во исполнение определения апелляционного суда от 23.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 21.05.202020 по заявлению самого должника, который не является индивидуальным предпринимателем.

Решение о признании должника банкротом вынесено 18.08.2020, процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 22.08.2020.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включена сумма требований кредитора Уфимцева И.И. в третьей очереди в размере 3 567 572,43 руб., из которых погашено 0,00 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.10.2020.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

Опись имущества должник проведена 22.01.2021, составлен акт описи имущества должника. Оценка имущества не проводилась.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась. Оценка имущества должника не проводилась.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В отчете финансового управляющего от 21.01.2021 содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 11 946 руб. 26 коп., в том числе расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 8 177 руб. 24 коп., публикацию в ЕФРСБ в размере 2 581 руб. 00 коп., почтовые и иные расходы в размере 1 188 руб. 00 коп., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина (приложение, л.д.52-65).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к делу). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредиторами, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы 1/5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, 10, поскольку дом имеет площадь 300 кв.м., а земельный участок 1 000 кв.м.; не принял меры к выделению доли земельного участка с последующей его реализацией, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции 23.08.2021 было предложено финансовому управляющему Синельникова М.А. - Шуховцеву Д.М., должнику Синельникову М.А. представить доказательства основания возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, 10 (правоустанавливающие документы); сведения о составе наследственного имущества (свидетельство о право на наследство, информация судебного пристава-исполнителя о составе имущества должника Синельникова А.Е. и его правопреемниках и т.п.), в пределах которого определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N 13-25/2019 произведена замена должника Синельникова А.Е., умершего 30.08.2018, в исполнительных производствах N22957/16/74064-ИП, возбужденного 05.07.2016 на основании исполнительного листа ВС N025536451 от 18.11.2011, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу 2-1344/11; N13949/18/74064-ИП на основании исполнительного листа ВС N025536393 от 14.11.2011, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу N2-2907/11; N13948/18/74064-ИП на основании исполнительного листа ВС N025536450 от 18.11.2011, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу N2-1344/2011 на правопреемника Синельникова Михаила Александровича.

Согласно Справке от нотариуса от 28.10.2019 Синельниковым М..А. принято наследство в виде: 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, дом 10 и 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, дом 10.

Из представленных управляющих пояснений до документов следует, что из выписки из ЕГРНпо состоянию на 05.10.2019 правообладателями указанного земельного участка также являются: Синельникова Наталья Михайловна, доля в праве: общая долевая собственность - 1/5; Синельникова Елена Александровна, доля в праве: общая долевая собственность - 2/5; Чистякова Ольга Александровна, доля в праве: общая долевая собственность - 1/5.

Так, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно полученным управляющим пояснений от должника, сособственники выкупать долю должника не намерены, продавать свои также не намерены.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Исключение имущества из конкурсной массы должника мотивировано тем, что заявленное имущество не является ликвидным и его продажа объективно затруднена.

С учетом изложенного, указанный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, 10, принадлежащий должнику на праве общей совместной собственности с Синельниковой Н.М., Синельниковой Е.А., Чистяковой О.А., являющаяся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть включен в конкурсную массу.

Отклоняются также доводы апеллянта о злоупотреблении правом, выраженное в том, что он принял наследство в виде доли земельного участка и жилого дома, а также долги наследодателя в пределах суммы наследуемого имущества, поскольку из материалов дела следует, что Синельников М.А. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, дом 10 от 10.04.2012, то есть задолго до принятия наследства (Справка от нотариуса о принятии наследства от 28.10.2019). Указанная 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, дом 10 являются единственным жильем должника. Ввиду данных обстоятельств злоупотребление правом со стороны должника не усматривается.

Ссылка апеллянта на иную стоимость указанного земельного участка, также не принимается во внимание, поскольку при исключении имущества и конкурсной массы оснований для определения его рыночной стоимости не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Уфимцев И.И. указал, что финансовый управляющий Шуховцев Д.М. исключил возможность проведения собрания кредиторов, где могло быть принято решение о предоставлении должнику альтернативного жилья.

Между тем, данные доводы отклоняются, поскольку в силу ст. 213.8. Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится в случае введения в отношении гражданина реструктуризации его долга, однако в отношении Синельникова М.А. сразу введена процедура реализации имущества гражданина, которая не предусматривает проведения собрания кредиторов.

Кроме того, управляющим направлялись кредитору 1 раз в квартал отчеты финансового управляющего, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления и выкопировкой с электронной почты (продублированы в приложении).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-6237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Уфимцеву Ивану Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/205, операция N 404 от 08.07.2021 размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина