Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-4401/21 по делу N А54-11013/2019

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А54-11013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании Первухиной О.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хитровой Маргариты Васильевны и Кучапиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 по делу N А54-11013/2019 (судья Киселевой Т.В.),

вынесенное по заявлению Хитровой Маргариты Васильевны (г. Рязань)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4175202 руб. 42 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коненкова Олега Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Кучапиной Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Первухина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Кучапиной Светланы Анатольевны в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3827401 руб. 30 коп., подтвержденной определение Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2019 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) в отношении Кучапиной Светланы Анатольевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

03.09.2020 (согласно почтовому штемпелю) Хитрова Маргарита Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кучапиной Светланы Анатольевны требований в общей сумме 4175202 руб. 42 коп., из которых: 700000 руб. - основной долг; 3475202, 42 руб. - проценты по займу за период с 07.09.2006 по 21.06.2020.

Определением суда от 04.06.2021 заявление Хитровой М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Хитрова М.В. и Кучапина С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции Хитрова М.В. указывает, что суд не мотивировал критическое отношение к представленным ей доказательствам. Позиция Кучапиной С.А. в апелляционной жалобе аналогична.

В материалы дела от финансового управляющего Кучапиной С.А. - Филатова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

От Кучапиной С.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а от Хитровой М.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Первухина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения поступивших ходатайств и против апелляционных жалоб, просила оставить определение суда без изменений.

Рассмотрев ходатайство Хитровой М.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

Рассмотрев ходатайство Кучапиной С.А. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворения в силу следующего.

В своем ходатайстве Кучапина С.А. просит истребовать в РИКБ "Ринвестбанк" выписки со счетов (вкладов) рублевых в период с 01.08.2006 по 30.09.2006, а также доверенностей на право распоряжаться этими счетами, в отношении следующих лиц: Кучапина Светлана Анатольевна, Коненков Олег Васильевич, Хитрова Екатерина Петровна, Иохим Маргарита Васильевна.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Более того, заявленное ходатайство об истребовании фактически направлено на сбор дополнительных доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что по правилам Росархива первичные документы, том числе, выписок по счетам кредитных учреждений хранятся пять лет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, при обращении с заявлением Хитрова М.В. ссылалась на заключение 06.09.2006 между Кучапиной С.А. и Хитровой М.В. договора займа, оформленного распиской на сумму 700000 руб. под 3% в месяц.

Как указал кредитор, поскольку расписка от 06.09.2006 была утрачена, должник оформил новую расписку от 24.11.2018 г., воспроизводящую прежнюю, тем самым подтвердив наличие долга.

Хитрова М.В. поддерживала заявление в полном объеме, ссылаясь на фактическое предоставление денежных средств в сентябре 2006 г. должнику, в связи с утратой расписки, оформленной в 2006 г., стороны составили повторную расписку в 2018 г. Дополнительно пояснила, что кредитор получил для передачи должнику денежные средства в 2006 г. от своей матери от продажи ее квартиры, а также имел иные доходы от предпринимательской деятельности и деятельности юридических лиц, участником которых являлся кредитор.

Финансовый управляющий должника оспорил заявленные требования, указывая на наличие фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику. Дополнительно пояснил, что Хитрова М.В. и Коненков О.В. являются родственниками, Коненков О.В. и Кучапина С.А. ведут совместную хозяйственную деятельность. Отметил, что материалы дела не содержат документальных доказательств предоставления денежных средств в 2006 г. должнику, а также документальных доказательств финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства.

Кредитор Первухина О.В. возражала против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств должнику ни в 2006, ни в 2018 г.г., фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику, поскольку кредитор является сестрой Коненкова О.В. При этом в судебном заседании в рамках дела А54-9990/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Коненкова Олега Васильевича Кучапина Светлана Анатольевна подтвердила наличие фактических отношений с Коненковым О.В., ведение ими совместного хозяйства, пользование ее движимым имуществом Коненковым О.В. и страхование данного имущества. Данные обстоятельства, как отметил кредитор, являются основанием для наличия обоснованных сомнений в реальности отношений между заявителем и должником. Также кредитор в подтверждение наличия сомнений в реальности займа, целесообразности его получения от Хитровой М.В. - сестры Коненкова О.В., указал, что в рамках дела А54-9990/2019 Кучапина С.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований Коненкова О.В. с указанием в качестве основания на предоставление займа Коненкову О.В. 18.04.2006 г. в сумме 700000 руб., расписка от 2006 г. также была утрачена.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа в виде расписки, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату займа, подписан сторонами. В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа представлена выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения, кадастровый номер 62:29:0080079:176.

Как указал, кредитор данное помещение, принадлежащее матери кредитора - Хитровой Екатерине Петровне, было отчуждено 06.09.2006 по возмездной сделке, денежные средства, полученные от данной сделки, были переданы кредитору для предоставления займа должнику.

Также кредитор, представив сведения о регистрации в качестве предпринимателя и наличия статуса участника юридических лиц, ссылался на наличие финансовой возможности от данной предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий и кредитор Первухина О.В. возражали против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику и мнимость договора займа.

Кредитору судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить документальные доказательства фактического предоставления займа должнику, подтвердив при этом финансовую возможность предоставить заем, а также устранить сомнения лиц, участвующих в деле, о реальности совершения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности требований Хитровой М.В., доказательства фактического предоставления займа, доказательства наличия финансовой возможности для совершения данного юридического действия, доказательства наличия свободных денежных средств, не обосновал целесообразность предоставления денежных средств на столь длительный срок должнику и не истребование займа в условиях отсутствия доказательств его возврата либо оплаты процентов по займу.

Кроме того, материалы дела не содержат поступление денежных средств в распоряжение должника и их целевое использование на протяжении длительного периода времени, обоснований не возврата займа, полученного в 2006 г., не уплаты процентов по займу за весь период времени.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. К представленным документам и доводам кредитора о предоставлении денежных средств матерью кредитора после отчуждения недвижимого имущества суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств предоставления денежных средств матерью кредитора самому кредитору.

Пояснения о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства от ведения предпринимательской деятельности лично кредитором обоснованно не были приняты судом области ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (01.01.2005) до даты, указанной в расписке о предоставлении денежных средств (06.09.2006).

Пояснения о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства от ведения предпринимательской деятельности через участие и управление юридическими лицами справедливо отклонены судом ввиду отсутствия документальных доказательств распределения прибыли организаций участнику обществ и предоставление денежных средств обществ в свободное распоряжение кредитора не для целей ведения хозяйственной деятельности обществ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о безубыточной деятельности индивидуального предпринимателя и юридических лиц, о фактическом получении прибыли, в том числе с учетом прекращения их деятельности.

Доводы о наличии финансовой возможности кредитора за период с 2006 г. по 2018 г. также опровергаются сведениями, представленными по запросу суда налоговым органом. Кроме того, кредитор не опроверг разумные сомнения кредитора Первухиной О.В. и финансового управляющего о необходимости и разумности предоставления денежных средств и не истребовании их до процедуры банкротства должника в условиях наличия родственных отношений с Коненковым О.В., и пользовании последним имуществом должника.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического предоставления денежных средств должнику, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику, не истребование долга до введения процедуры банкротства в условиях не возврата займа и неуплаты процентов по займу, является достаточным основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления кредитора.

Таким образом, апелляционные жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 по делу N А54-11013/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина