Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-21187/23 по делу N А53-34717/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А53-34717/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лебединский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-34717/2023

по иску ООО "Эм-Джи Русланд"

к ООО "Торговый дом "Лебединский"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (далее - истец, ООО "Эм-Джи Русланд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лебединский" (далее - ответчик, ООО "ТД Лебединский" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 798911, 798912 в сумме 500 000 руб.; об обязании пресечь нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 798911, 798912 путем удаления с сайта, расположенного по адресу www.lbtd.ru обозначения KUPPERSBERG, сходного до степени смешения с товарными знаками NN 798911, 798912.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 24.11.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лебединский" пресечь нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 798911, 798912 путем удаления с сайта, расположенного по адресу www.lbtd.ru обозначения KUPPERSBERG, сходного до степени смешения с товарными знаками N N 798911, 798912. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лебединский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 798911, 798912 в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.11.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД Лебединский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ООО "Торговый Дом Лебединский" отсутствует нарушение исключительного права ООО "Эм-Джи Русланд", поскольку спорный товар не производится и не выпускается ООО "Торговый Дом Лебединский" самостоятельно. Сам товарный знак KUPPERSBERG на сайте ООО "Торговый Дом Лебединский" нигде не размещался в качестве самостоятельного обозначения, а было лишь указание наименования предлагаемого к продаже товара, в котором имеется ссылка на товарный знак. Апеллянт указывает на то, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ООО "Торговый Дом Лебединский" сняло с реализации на сайте lbtd.ru товар с товарным знаком "KUPPERSBERG". Ответчик полагает возможным уменьшить размер компенсации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Эм-Джи Русланд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" является известным производителем бытовой техники, а также обладателем исключительных прав на товарные знаки серии KUPPERSBERG N N 798911, 798912.

Истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лебединский" без согласия истца размещает на сайте www.lbtd.ru обозначение Kuppersberg, воспроизводящее товарные знаки истца, и использует обозначение при предложении к продаже различной бытовой техники, что подтверждается актами осмотра сайта.

По результатам проверки истцом деятельности ответчика было выявлено, что ответчик не является официальным дистрибьютером продукции, маркированной товарными знаками, и, более того фактически не осуществляет продажу бытовой техники под брендом Kuppersberg через свой сайт.

Обозначение Kuppersberg используется ответчиком на сайте www.lbtd.ru в отношении таких товаров как духовые шкафы, посудомоечные машины, вытяжки, варочные панели. Товарные знаки истца зарегистрированы для идентичных и однородных товаров.

Поскольку истец не давал ответчику разрешения на использование товарных знаков истец полагает, что действия ответчика по использованию обозначения Kuppersberg, воспроизводящего товарные знаки истца, на сайте www.lbtd.ru, являются нарушением исключительных прав истца на товарные знаки. Размещение ответчиком товарных знаков на сайте www.lbtd.ru представляет собой нарушение исключительных прав истца. Истец также просил суд обязать ответчика пресечь нарушение путем удаления товарных знаков с сайта ответчика, размещенного по доменному адресу www.lbtd.ru.

Истец полагает, что справедливой и соразмерной допущенному нарушению является компенсация в размере 500 000 руб., поскольку ответчик осознанно и масштабно (в отношении множества товарных позиций) использует товарные знаки для привлечения клиентов, причиняя тем самым существенный ущерб истцу.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о прекращении использования товарных знаков, на которое ответчиком дан ответ об отсутствии нарушений исключительных прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом, ответчик неправомерно использовал результат интеллектуальной деятельности исключительные права, на которые принадлежат истцу, а именно разместил на своем сайте товар, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками.

Так, в обоснование неправомерного использования товарных знаков истца, истцом в материалы дела представлены выписки из реестра товарных знаков РФ в отношении товарных знаков, подтверждающие, что истец является правообладателем, и протоколы осмотра сайта от 03.07.2023 и от 07.09.2023, в которых зафиксировано нарушение прав на товарные знаки, совершенное путем размещения на сайте предложений к продаже товаров, маркированных товарными знаками истца (в том числе после получения ответчиком претензии от истца).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком не оспаривается, доказательств прекращения нарушения вопреки доводам отзыва не представлено.

Судом установлено, что ООО "Торговый Дом Лебединский" является администратором сайта www.lbtd.ru, именно он производит настройки данного информационного ресурса, в том числе и поисковых тегов.

При этом, доказательств наличия у ответчика договоров на приобретение техники под товарными знаками истца или первичных документов, подтверждающих их фактическое приобретение, ответчик в суде первой инстанции не представил. В связи с указанным, довод о том, что ответчик закупает технику у истца или его официальных дистрибьюторов, ничем не подтверждается. Ответчик не входит в дилерскую сеть истца, которой реализуются производимые истцом товары.

Таким образом, требования истца о пресечении нарушения исключительных прав путем удаления с сайта обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца правомерно удовлетворены судом.

Истец настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 798911, 798912 в общем размере 500 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных прав на товарные знаки N 797911, 798912, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции нашел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации суд обязан определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей и т.п. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как также указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Основаниями для снижения компенсации являются требования разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствие многократности реализации товара в розничной торговле, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455).

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 798911, 798912 в общем размере 500 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, возражения ответчика относительно заявленной суммы компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 руб.

В рассматриваемом случае, исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично не в связи со снижением размера компенсации из-за ее несоразмерности нарушению, а в результате проверки обоснованности представленного истцом расчета.

Размер определенной истцу компенсации соразмерен допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца на товарные знаки.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал обстоятельства для снижения размера компенсации.

Как следует из постановлений КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N40-П размер компенсации может быть снижен, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

- размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков,

- нарушение не носило грубый характер, не было длительным (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

- правонарушение совершено впервые, прекращено сразу же после получения претензии,

- использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения всех условий для снижения размера компенсации. Недостаточно простого заявления ходатайства о снижении размера компенсации.

Ответчик не проявил разумную осмотрительность, чтобы избежать неправомерного использования товарных знаков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что верным является размер компенсации в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судом отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30.11.2023) по делу N А53-34717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова