Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59636/21 по делу N А40-44458/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-44458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-313)

по делу N А40-44458/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФН" (ОГРН: 1097746481645, 108811, Москва, пос.Московский, дер.Говорово, МКАД 47 км.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг" (ОГРН 1067760258455, 117149, 117149, Москва, ул. Болотниковская, д. 18 к. 2, ком. 1-5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринкевич Ф.М. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Соколовский С.В. по выписке от 27.09.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТФН" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 21.02.2017 N 3383 в размере 10547627,60 руб., пени в размере 439811,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-44458/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 февраля 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 3383 (далее - Договор), согласно которому ООО "ТФН" (Продавец) передает в собственность, а ООО "Комрадиоторг" О.Н. (Покупатель) принимает и оплачивает электронную технику и аксессуары (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец передал в собственность Ответчика Товар на общую сумму 12 965 063 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанными универсальным передаточным документами (далее - УПД):

N 24169 от 08.06.2020 на сумму 7 310 376,00 рублей

N 25094 от 11.06.2020 на сумму 1 491 060,00 рублей

N 27288 от 22.06.2020 на сумму 502 560,00 рублей

N 27293 от 22.06.2020 на сумму 95 760,00 рублей

N 53037 от 02.10.2020 на сумму 1215 480,00 рублей

N 53038 от 02.10.2020 на сумму 2 049 827,00 рублей

N 53049 от 02.10.2020 на сумму 300 000,00 рублей

Истец свои обязательства по передаче Товара исполнил, в свою очередь Ответчик оплату товара осуществил частично. На момент подачи искового заявления за Ответчиком числилась задолженность на сумму 10 547 627, 60 рублей.

В адрес Ответчика была направлена Претензия N 0011 от 01.02.2021 года с требованием оплатить задолженность и пеню, однако законные требования Истца не были выполнены.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 547 627, 60 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения, в размере 439 811,53 руб.

Доводы Ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции

Из представленных в материалы дела доказательствам следует, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны начальником склада и скреплены печатью ответчика. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и исходя из обстановки (подписание УПД лицом, ответственным за принятие товара) у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принявшего товар и подписавшего УПД.

Более того, товар поставлялся истцом в июне и в октябре 2020 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021.

И до этого момента ответчик никаких претензий по ненадлежащему исполнению договора купли-продажи истцу не предъявлял.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 г. по делу N А40-44458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук