Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-29919/21 по делу N А40-44458/2021

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-44458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеев М.А.по дов. от 12.01.2021

от ответчика: Каменев А.А. по дов. от 30.09.2021;

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг"

на решение от 03 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТФН" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 21.02.2017 N 3383 в размере 10547627,60 руб., пени в размере 439811,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Комрадиоторг" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истец передал в собственность Ответчика Товар на общую сумму 12 965 063 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанными универсальным передаточным документами (далее - УПД):

N 24169 от 08.06.2020 на сумму 7 310 376,00 рублей

N 25094 от 11.06.2020 на сумму 1 491 060,00 рублей

N 27288 от 22.06.2020 на сумму 502 560,00 рублей

N 27293 от 22.06.2020 на сумму 95 760,00 рублей

N 53037 от 02.10.2020 на сумму 1215 480,00 рублей

N 53038 от 02.10.2020 на сумму 2 049 827,00 рублей

N 53049 от 02.10.2020 на сумму 300 000,00 рублей

Истец свои обязательства по передаче Товара исполнил, в свою очередь Ответчик оплату товара осуществил частично. На момент подачи искового заявления за Ответчиком числилась задолженность на сумму 10 547 627,60 рублей.

В адрес Ответчика была направлена Претензия N 0011 от 01.02.2021 года с требованием оплатить задолженность и пеню, однако законные требования Истца не были выполнены.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 547 627,60 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения, в размере 439 811,53 руб.

Доводы Ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны начальником склада и скреплены печатью ответчика. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и исходя из обстановки (подписание УПД лицом, ответственным за принятие товара) у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принявшего товар и подписавшего УПД.

Суды установили, что товар поставлялся истцом в июне и в октябре 2020 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021.

И до этого момента ответчик никаких претензий по ненадлежащему исполнению договора купли-продажи истцу не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-44458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова