Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17765/21 по делу N А41-9697/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-9697/209697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Потенциал" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-9697/2020.

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Ильинка" (далее - ООО "Терра Ильинка", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13.02.2017 по 16.10.2019 в размере 2 309 665 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 858 37 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Потенциал" (далее - ООО "НПО "Потенциал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 управлению возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу оставлено без изменения.

ООО "НПО "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 20 622 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на представителя, 622 руб. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление удовлетворено частично: в пользу ООО "НПО "Потенциал" с управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "НПО "Потенциал" (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Податель жалобы в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскать с управления в пользу ООО "НПО "Потенциал" 5 640 руб., из которых 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 640 руб. - почтовые расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом норм процессуального законодательства. Так, настаивает на том, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения расходов на представителя до 3500 руб., а также для отказа во взыскании почтовых расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных доказательств - почтовых квитанций, не представленных суду первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные третьим лицом расходы на представителя являются чрезмерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае данные обстоятельства имеются. Третье лицо занимало по делу активную процессуальную позицию.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Третьим лицом представлены доказательства понесенных судебных расходов на представителя.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены соглашение N 5 от 25.06.2020, акт приёмки оказанных услуг согласно соглашению N 5 от 25.06.2020, кассовый чек от 26.04.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 26.04.2021.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные третьим лицом к взысканию судебные расходы на представителя носят явно чрезмерный характер.

Определяя размер подлежащих возмещению третьему лицу расходов на представителя в сумме 3500 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел в совокупности степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя, среднерыночный уровень цен на подобные услуги с учетом категории данного спора, а также тот факт, что отзыв ООО "НПО "Потенциал" на кассационную жалобу поступил после рассмотрения кассационной жалобы по существу, что следует из постановления суда кассационной инстанции от 03.02.2021 по делу.

Между тем, податель жалобы верно указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно отказал во взыскании также заявленных третьим лицом к взысканию почтовых расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов третье лицо просило взыскать почтовые расходы в сумме 622 руб., понесенные при рассылке участникам спора письменного мнения от 08.09.2020, копий отзыва на кассационную жалобу, а также копий заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 5).

Однако, в возмещении почтовых расходов на направление копий отзыва на кассационную жалобу следует отказать по указанным ранее основаниям (отзыв ООО "НПО "Потенциал" на кассационную жалобу поступил после рассмотрения кассационной жалобы по существу, что следует из постановления суда кассационной инстанции от 03.02.2021 по делу).

К письменному мнению по делу от 08.09.2020 третьим лицом приложены почтовые квитанции на общую сумму 162 руб. (т. 2 л.д. 106-109).

Также к заявлению о взыскании судебных расходов третьим лицом приложены почтовые квитанции на общую сумму 236 руб. (т. 3 л.д. 1-6, 23).

Таким образом, в пользу третьего лица подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 398 руб.

Доказательства наличия почтовых расходов на большую сумму третье лицо при рассмотрении дела суду первой инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-9697/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Потенциал" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Потенциал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., а также почтовые расходы в сумме 398 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Потенциал" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 30.07.2021 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова