Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-866/21 по делу N А41-9697/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-9697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - не явилось, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Терра Ильинка" - Мартышкин А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Потенциал" - не явилось, извещено,

от Ассоциации содействия патриотическому воспитанию "Темп" - не явилось, извещено,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Ильинка",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Потенциал", Ассоциация содействия патриотическому воспитанию "Темп",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра Ильинка" (далее - ответчик) денежных средств в виде неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13.02.2017 по 16.10.2019 в размере 2 309 665 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 837 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 была возвращена заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен срок на апелляционное обжалование решения и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Парамонова Дениса Викторовича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено 16.10.2020, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы - считается 16.11.2020, тогда как жалоба подана 17.11.2020 с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае, в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в виде отдельного документа, такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 4, 4.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данный принцип распространяет свое действие и на надзорное производство, в котором участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на инициирование надзорного производства, предназначенного для исправления ошибок во вступившем в законную силу судебном акте, или нет.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что истцом апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу истца.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в установленные сроки (с учетом даты публикации), основаны на ошибочном толковании требований статей 113, 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-9697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский