Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-10677/21 по делу N А40-129559/2015

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-129559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО "НЦЛСК "Астрофизика" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-129559/15,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к АО "НЦЛСК "Астрофизика" (ОГРН 1027739732536),

3-и лица: ОАО "СКБМ", АО "НПО "Электромашина", АО "УКБТМ", АО "КБП", ЗАО "НИИВЦ "КАРАТ",

о расторжении договора и взыскании 276 752 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Казимиров В.Н. по доверенности от 19.06.2020,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НЦЛСК "Астрофизика" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.07.2077N 72-32, взыскании 238 400 000 руб. аванса,38 352 600 руб. процентов.

АО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Минобороны России о взыскании 42 097 029 руб. 50 коп. задолженности по оплате фактических затрат, 10 522 555 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СКБМ", АО "НПО "Электромашина", АО "УКБТМ", АО "КБП", ЗАО "НИИВЦ "КАРАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "НЦЛСК "Астрофизика" в пользу Министерства обороны РФ сумму неотработанного аванса в размере 196 302 970 руб. 50 коп., 31 191 640 руб. 51 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Просит взыскать с Минобороны России 42 097 029 руб. 50 коп. - сумма фактических затрат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Просил взыскать с Минобороны России 42 097 029 руб. 50 коп. - фактических затрат. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 72-32 на выполнение ОКР "Навязка - СВ", в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями Контракта и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 12 февраля 2010 года к Контракту срок завершения работ по этапу N 4 - 31 октября 2012 года.

Исполнителю был перечислен аванс в размере 238 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 831204 от 29.12.2012.

В обоснование своих требований Заказчик сослался на те обстоятельства, что до настоящего времени Исполнителем этап N 4 не сдан, в связи с чем, 08.12.2014 письмом N 235/3/4/9525 в адрес Исполнителя было направлено соглашение о расторжении государственного контракта.

Письмом от 24.12.2014 N 630А10/316 ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" вернуло соглашение о расторжении без согласования.

С у четом существенного нарушения срока выполнения этапа, по мнению Заказчика, контракт подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неотработанный аванс в размере 238 400 000 руб. - возврату.

Так же на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Контракта Заказчиком заявлено о взыскании процентов за период с 29 декабря 2012 года по 01 декабря 2014 года.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Причинами несвоевременной сдачи Исполнителем 4 этапа ОКР является задержка утверждения дополнении к ТТЗ Заказчиком Согласно Приложению N 1 к Контракту (Ведомость исполнения опытноконструкторской работы "Навязка-СВ") установлено 6 этапов ОКР.

Первый и второй этапы ОКР (разработка эскизного и технического проектов) сданы Исполнителем в сроки, установленные Контрактом, без замечаний со стороны Министерства обороны Российской Федерации (07.2007 - 29.02.2008 и 01.03.2008 - 31.03.2009 годах соответственно).

Однако третий и последующие этапы ОКР (в том числе 3 этап: 01.04.2009-30.03.2011, 4 этап: 01.04.2011-31.10.2012) не могли быть сданы ФГУП "НПО Астрофизика" в установленные сроки, по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя.

Просрочка сдачи работ по третьему этапу ОКР повлекла изменение сроков по четвертому этапу ОКР.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-71991/12-26-608сс от 14.11.2012, А40-73695/14-129-282 от 26.09.2014, которыми установлено отсутствие вины ФГУП "НПО "Астрофизика" в просрочке срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.

Министерством обороны РФ в 2008 году было принято решение о внесении дополнений в Тактико-техническое задание к Контракту.

Без утверждения Дополнения к ТТЗ Заказчиком, Исполнитель не мог приступить к выполнению работ по третьему и последующим этапам.

В соответствии с положениями ГОСТа РВ 15.203-2001 "Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" за разработку и выдачу исполнителю ТТЗ и дополнений к нему, несет ответственность заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации. Дополнение к ТТЗ утверждено Министром обороны Российской Федерации только 27.12.2011 (письмо N 235/3/461 от 28.02.2012).

При этом сроки выполнения работ по третьему, четвертому и последующим этапам ОКР не были перенесены.

В соответствии с пунктом 1 статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Контракта работа по настоящему Контракту выполняется Исполнителем в полном соответствии с согласованным сторонами Тактико-техническим заданием на ОКР. Предмет, содержание, объем и виды работ по Контракту фактически определяется ТТЗ, а в случае его изменения - дополнением к ТТЗ.

В случае принятия решения о выпуске дополнения к ТТЗ без утвержденного ТТЗ Исполнитель не мог выполнить работу и сдать результат истцу в установленные Контрактом сроки.

После утверждения дополнения к ТТЗ и направления его в адрес ФГУП "НПО Астрофизика", Исполнитель приступил к выполнению 3 этапа ОКР и сдал его 18.05.2012 (работы фактически выполнены быстрее (5 месяцев), чем предусмотрено Контрактом (24 месяца).

При этом приступить к выполнению работ по четвертому этапу параллельно с работами по третьему этапу ФГУП "НПО Астрофизика" не могло, в связи с прямой зависимостью выполнения работ по четвертому этапу (изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний) от результатов, полученных на третьем этапе ОКР (разработка документации для создания опытного образца).

После сдачи третьего этапа ОКР ответчик был готов приступить к выполнению четвертого этапа ОКР, но в связи с тем, что технологический процесс изготовления опытного образца длится большее время, чем осталось у Исполнителя согласно условиям Контракта, ФГУП "1IIЮ Астрофизика" не могло заключить необходимые договоры с соисполнителями.

В связи с этим, Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с просьбой перенести сроки окончания работ по четвертому этапу ОКР.

В дальнейшем в соответствии с Протоколом совещания в Департаменте Министерства обороны по обеспечению ГОЗ по обсуждению хода выполнения ОКР N 235/3/3546 от 29.05.2013 было принято решение о прекращении работ по ОКР "Навязка-СВ" (решение утверждено истцом 10.06.2013).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения Контракта по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 69 контракт действует по сентябрь 2014 года.

При этом Заказчиком принято решение о прекращении выполнения работ, им было направлено соглашение о расторжение контракта, в котором фактически выражена воля на отказ от исполнения контракта и прекращение обязательств.

Таким образом, действие Контракта прекращено, оснований для удержания неотработанного аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Контракта при решении Заказчиком прекратить ОКР, он обязан в указанный срок уведомить Исполнителя и направить установленным порядком ходатайство о прекращении работы. Возмещение фактических затрат, произведенных Исполнителем до дня приостановления им работы, производится Заказчиком после получения решения органов государственного управления по ходатайству и в установленном этим решением порядке после согласования Заказчиком (его представителем) фактических затрат с оформлением сторонами соответствующего протокола.

Согласно пункту 49 Контракта в случае прекращения работы или приостановке выполнения начатого Исполнителем этапа работы по решению Заказчика последний обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты на момент приостановления с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене.

Проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) производится Заказчиком с учетом положений настоящего контракта после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Контракта.

Обществом к приемке фактические затраты представлены (Акт проверки фактических затрат, сумма освоенных средств составила 197 547 350 руб.

Министерством обороны из вышеуказанной суммы согласовано только 39 911 000 руб. (заключение 323 военного представительства по результатам рассмотрения материалов расчета фактических затрат по ОКР "Навязка-СВ").

Окончательный вариант согласования фактических затрат, который бы являлся неотъемлемой частью Договора, Министерством обороны РФ не подписан, в адрес Общества не направлен.

В дополнительном соглашении, направленном Министерством обороны РФ АО "НЦЛСК "Астрофизика" с предложением расторгнуть Контракт, указано, что возврату подлежит сумма аванса, без учета согласованных затрат и % рентабельности на вышеуказанную сумму.

К выполнению работ по ОКР с согласия Заказчика были привлечены третьи лица, в том числе АО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (АО "СКБМ") было привлечено для выполнения СЧ ОКР на основании заключенного между ними Контракта N 2310 от 07.04.2010.

Работа в соответствии с Контрактом N 2310 от 07.04.2010 выполнялась АО "СКБМ" в соответствии с Техническим заданием на СЧ ОКР "Разработка шасси".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210914/2015 от 11.03.2016, вступившим в законную силу 20.05.2016, к участию в котором был привлечен и Заказчик, установлено, что АО "СКБМ" своевременно приступило к выполнению этапа 2.1 СЧ ОКР.

В связи с прекращением ОКР "Навязка-СВ" согласно пункту 5.4 Контракта N 2310 от 07.04.2010 на СЧ ОКР АО "СКБМ" оформило акт сдачи-приемки фактических затрат в одностороннем порядке. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-210914/2015 установлено, что фактические затраты по прекращенной работе АО "СКБМ" составили 39 911 000 руб., что подтверждается заключением 3949 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 13.38 от 14.10.2013, заключением 323 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210914/2015 от 11.03.2016, в соответствии с которым с Исполнителя взыскана в пользу АО "СКБМ" сумма задолженности в вышеуказанном размере.

Платежными ордерами N 1 от 02.12.2016 и N1 от 29.12.2016 эта сумма оплачена в полном объеме.

К выполнению работ по указанной ОКР "Навязка-СВ" с согласия Заказчика также было привлечено АО "НПО "Электромашина", которому было поручено выполнение СЧ ОКР "Навязка-СВ-АСЭП" и СЧ ОКР "Навязка-СВ-КИЗ" по Договору N 23 от 27.02.2010 и Договору N 60/1 от 21.01.2011 соответственно.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-23088/2016 и N А76-23217/2016, вступившими в законную силу, к участию в которых было привлечен Заказчик, установлено, что фактические затраты АО НПО "Электромашина", возникшие в связи с прекращением ОКР "Навязка-СВ" и подлежащие компенсации, составили соответственно 23 831 руб. и 2 162 198 руб. 50 коп., всего 2 186 029 руб. 50 коп.

Указанные денежные средства выплачены Исполнителем в пользу АО "НПО "Электромашина", что подтверждается платежными поручениями N 510 от 20.04.2020 (на сумму 2 267 378,35 руб.) и N 712 от 08.06.2020 (на сумму 24 265,97 руб.).

Следовательно, на сегодняшний день данные суммы являются фактическими затратами Исполнителя.

Условия Контракта Исполнителем выполнены надлежащим образом, фактические затраты установлены вступившими в силу судебными решениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания аванса в размере 42 097 029 руб. 50 коп., не имеется, поскольку он отработан.

Факт и размер фактических расходов исполнителей по ОКР "Навязка-СВ" подтверждены подразделениями Министерства обороны РФ:

- затраты ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" в размере 39 911 000 руб. подтверждены Заключением 3949 Военного представительства Министерства обороны РФ от 14.10.2013 N 3949/1438 и Заключением 323 Военного представительства Министерства обороны РФ от 05.11.2013 N 323/93;

- затраты АО "НПО "Электромашина" в размере 19 254 855 руб. 16 коп. (соответственно 12 312 457 руб. 16 коп. по договору с Ответчиком N 23 от 27.02.2010 и 6 942 398 руб. по договору с ответчиком N 360/1 от 21.01.2011) подтверждены Заключениями 751 Военного представительства Министерства обороны РФ от 04.02.2014 N 751/53 и от 25.11.2013 N 751/274.

Предъявление Исполнителем фактических затрат соответствует условиям Контракта и действующему законодательству (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации); обоснованность и размер подлежащих компенсации Истцом фактических затрат по ОКР "НавязкаСВ" подтверждены подразделениями самого истца - 3949 Военным представительством Министерства обороны РФ, 323 Военным представительством Министерства обороны РФ, 751 Военным представительством Министерства обороны РФ; обоснованность фактических затрат исполнителей по ОКР "Навязка-СВ" и их размер подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ответчиком и его соисполнителями по ОКР "Навязка-СВ" (дела N А40-210914/15-15-1731, N А76-23088/2016 и N А76-23217/2016.

Довод Заказчика о том, что для подтверждения размера фактических затрат требуется заключение одного из структурных подразделений истца (Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации), противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-210914/15-15-1731, N А76-23217/2016 и N А76-23088/2016, участниками которых были истец, ответчик и третьи лица по настоящему делу, а также гражданскому законодательству - статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации; руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления; военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Вопреки утверждению истца, в Положении о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации отсутствует норма о том, что заключения военных представительств носят рекомендательный характер.

Указанными Заключениями Военные представительства Министерства обороны РФ, входящие в структуру истца и руководимые истцом, подтвердили несение соисполнителями ответчика фактических затрат по ОКР "Навязка-СВ", их размер и обоснованность.

Именно на заключение 3949 Военного представительства МО РФ сослался Арбитражный суд города Москвы как на мнение Министерства обороны РФ при вынесении решения по делу А40-210914/15-15-1731, установив тем самым тождественность между заключением военного представительства и позицией Министерства обороны РФ, в структуру которого военные представительства входят.

323 Военное представительство Министерства обороны РФ в своем Заключении от 05.11.2013 N 323/93 определило на основании представленных ответчиком документов размер фактических затрат головного исполнителя (ответчика) и его соисполнителей по этапу 4 ОКР "Навязка-СВ" - 39 911 000 руб. (из заявленных ответчиком 197 547 350 руб.), что соответствует размеру фактических затрат АО "Специальное конструкторское бюро машиностроения", третьего лица по настоящему делу.

Необходимости в получении в дополнение к заключениям военных представительств еще и заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск на сумму 196 302 970 руб. 50 коп. аванса и 31 191 640 руб. 51 коп. процентов.

Встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку, Заказчиком был перечислен аванс в размере, полностью покрывающем спорные фактические затраты, более того, аванс в размере 196 302 970 руб. 50 коп. подлежит возврату.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-129559/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин