Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-13408/21 по делу N А40-129559/2015

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-129559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В. дов. N 207/4/312д от 25.11.2020

от ответчика - Бойцов С.С. дов. N 5 от 11.01.2021

от ОАО "СКБМ" - не явился, извещен

от АО "НПО "Электромашина" - не явился, извещен

от АО "УКБТМ" - не явился, извещен

от АО "КБП" - не явился, извещен

от ЗАО "НИИВЦ "КАРАТ" - не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов

"Астрофизика", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем

и комплексов "Астрофизика"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское

бюро машиностроения", Акционерное общество "Научно-производственное

объединение "Электромашина", Акционерное общество "Уральское

конструкторское бюро транспортного машиностроения", Акционерное

общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.

Шипунова", Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский

инженерно-внедренческий центр "КАРАТ"

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.07.2077 N 72-32, взыскании 238 400 000 руб. аванса, 38 352 600 руб. процентов.

АО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось со встречным иском к Минобороны России о взыскании 42 097 029 руб. 50 коп. задолженности по оплате фактических затрат, 10 522 555 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СКБМ", АО "НПО "Электромашина", АО "УКБТМ", АО "КБП", ЗАО "НИИВЦ "КАРАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "НЦЛСК "Астрофизика" в пользу Минобороны России сумму неотработанного аванса в размере 196 302 970 руб. 50 коп., 31 191 640 руб. 51 коп. процентов.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 72-32 на выполнение ОКР "Навязка - СВ", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями контракта и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 12.02.2010 к контракту срок завершения работ по этапу N 4 - 31 октября 2012 года.

Исполнителю был перечислен аванс в размере 238 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 831204 от 29.12.2012.

В обоснование своих требований Министерство обороны Российской Федерации указало, что до настоящего времени исполнителем этап N 4 не сдан, в связи с чем, 08.12.2014 письмом N 235/3/4/9525 в адрес исполнителя было направлено соглашение о расторжении государственного контракта.

Письмом от 24.12.2014 N 630А10/316 ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" вернуло соглашение о расторжении без согласования.

С учетом существенного нарушения срока выполнения этапа, по мнению заказчика, контракт подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неотработанный аванс в размере 238 400 000 руб. - возврату.

Так же на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 контракта заказчиком заявлено о взыскании процентов за период с 29.12.2012 по 01.12.2014.

Судом установлено, что причинами несвоевременной сдачи исполнителем 4 этапа ОКР является задержка утверждения дополнении к ТТЗ Заказчиком Согласно Приложению N 1 к Контракту (Ведомость исполнения опытно-конструкторской работы "Навязка-СВ") установлено 6 этапов ОКР.

Первый и второй этапы ОКР (разработка эскизного и технического проектов) сданы исполнителем в сроки, установленные контрактом, без замечаний со стороны Министерства обороны Российской Федерации (07.2007 - 29.02.2008 и 01.03.2008 - 31.03.2009 годах соответственно).

Однако третий и последующие этапы ОКР (в том числе 3 этап: 01.04.2009- 30.03.2011, 4 этап: 01.04.2011-31.10.2012) не могли быть сданы ФГУП "НПО Астрофизика" в установленные сроки, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя. Просрочка сдачи работ по третьему этапу ОКР повлекла изменение сроков по четвертому этапу ОКР.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-71991/12-26-608сс от 14.11.2012, А40- 73695/14-129-282 от 26.09.2014, которыми установлено отсутствие вины ФГУП "НПО "Астрофизика" в просрочке срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.

Минобороны России в 2008 году было принято решение о внесении дополнений в Тактико-техническое задание к контракту.

Без утверждения дополнения к ТТЗ Заказчиком, исполнитель не мог приступить к выполнению работ по третьему и последующим этапам.

В соответствии с положениями ГОСТа РВ 15.203-2001 "Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" за разработку и выдачу исполнителю ТТЗ и дополнений к нему, несет ответственность заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнение к ТТЗ утверждено Министром обороны Российской Федерации только 27.12.2011 (письмо N 235/3/461 от 28.02.2012).

При этом сроки выполнения работ по третьему, четвертому и последующим этапам ОКР не были перенесены.

В соответствии с пунктом 3 контракта работа по контракту выполняется исполнителем в полном соответствии с согласованным сторонами Тактико-техническим заданием на ОКР.

Предмет, содержание, объем и виды работ по контракту фактически определяется ТТЗ, а в случае его изменения - дополнением к ТТЗ. В случае принятия решения о выпуске дополнения к ТТЗ без утвержденного ТТЗ Исполнитель не мог выполнить работу и сдать результат истцу в установленные Контрактом сроки.

После утверждения дополнения к ТТЗ и направления его в адрес ФГУП "НПО Астрофизика", исполнитель приступил к выполнению 3 этапа ОКР и сдал его 18.05.2012 (работы фактически выполнены быстрее (5 месяцев), чем предусмотрено контрактом (24 месяца).

При этом приступить к выполнению работ по четвертому этапу параллельно с работами по третьему этапу ФГУП "НПО Астрофизика" не могло, в связи с прямой зависимостью выполнения работ по четвертому этапу (изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний) от результатов, полученных на третьем этапе ОКР (разработка документации для создания опытного образца).

После сдачи третьего этапа ОКР ответчик был готов приступить к выполнению четвертого этапа ОКР, но в связи с тем, что технологический процесс изготовления опытного образца длится большее время, чем осталось у исполнителя согласно условиям контракта, ФГУП "НПО Астрофизика" не могло заключить необходимые договоры с соисполнителями.

В связи с этим, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой перенести сроки окончания работ по четвертому этапу ОКР.

В дальнейшем в соответствии с Протоколом совещания в Департаменте Министерства обороны по обеспечению ГОЗ по обсуждению хода выполнения ОКР N 235/3/3546 от 29.05.2013 было принято решение о прекращении работ по ОКР "Навязка-СВ" (решение утверждено истцом 10.06.2013).

Согласно пункту 69 контракт действует по сентябрь 2014 года.

При этом заказчиком принято решение о прекращении выполнения работ, им было направлено соглашение о расторжение контракта, в котором фактически выражена воля на отказ от исполнения контракта и прекращение обязательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действие контракта прекращено, оснований для удержания неотработанного аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 9 контракта при решении заказчиком прекратить ОКР, он обязан в указанный срок уведомить исполнителя и направить установленным порядком ходатайство о прекращении работы.

Возмещение фактических затрат, произведенных исполнителем до дня приостановления им работы, производится заказчиком после получения решения органов государственного управления по ходатайству и в установленном этим решением порядке после согласования заказчиком (его представителем) фактических затрат с оформлением сторонами соответствующего протокола.

Согласно пункту 49 контракта в случае прекращения работы или приостановке выполнения начатого исполнителем этапа работы по решению Заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты на момент приостановления с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене.

Проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) производится заказчиком с учетом положений настоящего контракта после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта.

К выполнению работ по ОКР с согласия заказчика были привлечены третьи лица, в том числе АО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (АО "СКБМ") было привлечено для выполнения СЧ ОКР на основании заключенного между ними Контракта N 2310 от 07.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210914/2015 от 11.03.2016, вступившим в законную силу 20.05.2016, к участию в котором был привлечен и заказчик, установлено, что АО "СКБМ" своевременно приступило к выполнению этапа 2.1 СЧ ОКР. В связи с прекращением ОКР "Навязка-СВ" согласно пункту 5.4 контракта N 2310 от 07.04.2010 на СЧ ОКР АО "СКБМ" оформило акт сдачи-приемки фактических затрат в одностороннем порядке.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-210914/2015 установлено, что фактические затраты по прекращенной работе АО "СКБМ" составили 39 911 000 руб., что подтверждается заключением 3949 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 13.38 от 14.10.2013, заключением 323 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210914/2015 от 11.03.2016, в соответствии с которым с исполнителя взыскана в пользу АО "СКБМ" сумма задолженности в вышеуказанном размере.

К выполнению работ по указанной ОКР "Навязка-СВ" с согласия заказчика также было привлечено АО "НПО "Электромашина", которому было поручено выполнение СЧ ОКР "Навязка-СВ-АСЭП" и СЧ ОКР "Навязка-СВ-КИЗ" по договору N 23 от 27.02.2010 и договору N 60/1 от 21.01.2011 соответственно.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-23088/2016 и N А76-23217/2016, вступившими в законную силу, к участию в которых было привлечен заказчик, установлено, что фактические затраты АО НПО "Электромашина", возникшие в связи с прекращением ОКР "Навязка-СВ" и подлежащие компенсации, составили соответственно 23 831 руб. и 2 162 198 руб. 50 коп., всего 2 186 029 руб. 50 коп.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 42 097 029 руб. 50 коп., поскольку факт выполнения работ на указанную сумму установлен вступившими в силу судебными актами, и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 196 302 970 руб. 50 коп. с перерасчетом начисленных процентов на указанную сумму.

Оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено, поскольку заказчиком был перечислен аванс в размере, полностью покрывающем спорные фактические затраты, более того, аванс в размере 196 302 970 руб. 50 коп. подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 450, 452, 708, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о том, что суд первой инстанции не возложил на истца обязанность по компенсации ответчику уплаченной государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-129559/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков