Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-15876/21 по делу N А41-15165/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-15165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания Олимп": Соколова Е.В. по доверенности от 01.12.2020;

от администрации городского округа Клин Московской области: Каминский Д.А. по доверенности от 15.12.2020 N исх/107-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2021 года по делу N А41-15165/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп"

к администрации городского округа Клин Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" (далее - ООО "Управляющая компания Олимп", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 101-102) к администрации городского округа Клин Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия в части уборки снега на дворовых проездах многоквартирных домов по адресам Московская область г. Клин, ул. Клинская, д.д. 24, 26, 28, 30, ул. Профсоюзная, д. 11, корп. 1,2,3,4, д. 13 корп. 1, д. 17, д.19, мкрн. Майданово д.1 корп.1, д. 2 корп. 1, 2, 3, ул. 60 лет Комсомола д. 12 корп. 2, 4, д. 8 корп. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-15165/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 120-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: адресам: Московская область г. Клин, ул. Клинская, д. д. 24, 26, 28, 30, ул. Профсоюзная, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4, д. 13 корп. 1, д. 17, д. 19, мкрн. Майданово д.1 корп.1, д.2 корп. 1, 2, 3, ул. 60 лет Комсомола д. 12 корп. 2,4, д. 8 корп. 3 (далее - МКД) на основании лицензии и в соответствии с договорами управления многоквартирными домами.

В соответствии с уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 10 февраля 2021 года сведения о земельных участках по адресам: Московская область г. Клин, ул. Клинская, д.д. 24, 26, 28, 30, ул. Профсоюзная, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4, д. 13 корп. 1, д. 17, д. 19, мкрн. Майданово д. 1 корп. 1, д. 2 корп.1, 2, 3, ул. 60 лет Комсомола д. 12 корп. 2, 4, д. 8 корп. 3 отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Письмами от 26.12.2020 N 387, от 14.01.2021 N 14 заявитель обратился к администрации г.о. Клин с требованием об организации уборки снега внутриквартальных и дворовых проездов МКД, по результатам рассмотрения которых администрация дала ответы от 27.01.2021 N Исх/641-2-12 и от 18.01.2021 N Исх/256-2-12 об отказе в организации уборки снега, со ссылкой на то, что данная обязанность по уборке возложена на управляющую организацию.

Полагая, что указанное бездействие администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания Олимп" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон Московской области о благоустройстве).

Представительные органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области утверждают правила благоустройства территории муниципальных образований Московской области в соответствии с требованиями указанного Закона (пункт 4 статьи 2 Закона Московской области о благоустройстве).

В статье 4 Закона Московской области о благоустройстве установлены основные понятия, используемые в целях указанного закона, такие как "дворовая территория", "общественная территория", "прилегающая территория", "размер прилегающей территории" и "эксплуатирующая организация".

Согласно понятию, сформулированному в Законе Московской области о благоустройстве эксплуатирующая организация это - специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что бездействие администрации незаконно, так как не соответствует подпункту "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также возлагает на заявителя обязанности по содержанию территории МКД, не входящей в состав общего имущества МКД.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 вышеуказанного постановления Пленумов).

Положениями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением Совета Депутатов г.о. Клин от 13.10.2020 N 3/73 утверждены Правила благоустройства территории.

В статье 2 указанных Правил установлены основные понятия, применяемые в данном нормативном правовом акте.

Так, к понятию "придомовая территория" отнесен земельный участок, на котором расположено многоквартирное жилое здание, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами;

"дворовой территорией", признается сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование; на дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

"внутридворовый проезд" это - проезжая часть с твердым покрытием в пределах дворовой территории, связанная через внутриквартальные проезды (или напрямую) с улично-дорожной сетью.

Как следует из материалов дела, заявитель отказывается от исполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии благоустройства, в том числе по уборке снега в отношении объектов, являющихся внутридоворовыми проездами, относящимися к придомовой территории.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборка дворовой территории и придомовой территории отнесена органом местного самоуправления к организациям, осуществляющим управление жилищных фондом, как в летнее, так и зимнее время, что определено пунктом 11 статьи 55 Правил благоустройства территории г.о. Клин.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не имеет существенного значения как наличие либо отсутствие кадастрового учета земельного участка под МКД, так и регистрация права собственности собственников помещений МКД в отношении земельного участка, поскольку правоотношения в сфере благоустройства регулируются нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в корреспонденции с нормативными правовыми актами принимаемыми как субъектами Российской Федерации, так и органами местного самоуправления, устанавливающими обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений по содержанию, прилегающих территорий в соответствующем состоянии.

Таким образом, управляющая компания пытается переложить исполнение обязанностей по соблюдению требований в сфере благоустройства на иное лицо.

Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Клин, ул. Клинская, д.д. 24, 26, 28, 30, ул. Профсоюзная, д.11, корп. 1,2,3,4, д.13 корп. 1, д. 17, д.19, мкрн. Майданово д. 1 корп. 1, д. 2 корп. 1, 2, 3, ул. 60 лет Комсомола д. 12 корп. 2,4, д.8 корп.3, к придомовой территории, которой отнесены и так называемые заявителем дворовые проезды.

Как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от постановки земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных многоквартирных домов на государственный кадастровый учет, обслуживание и уборка прилегающей территории, в том числе от снега и наледи до твердого основания, возложена на общество, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом.

Кроме того, в тариф на содержание общего имущества заранее закладывается предоставление управляющей компании услуги собственникам помещений по уборке придомовой территории, в том числе по уборке земельного участка и от снега, что подтверждается приложением к договорам управления (представленным в материалы дела) и относится к Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-15165/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева