Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-30676/21 по делу N А41-15165/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-15165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколова Е.В., доверенность от 15.11.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УК Олимп"

на решение от 22 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-15165/21

по заявлению ООО "УК Олимп"

об оспаривании бездействия

к Администрации городского округа Клин,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин (далее - администрация) о признании незаконным бездействия в части уборки снега на дворовых проездах многоквартирных домов по следующим адресам: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30; ул. Профсоюзная, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4, д. 13, корп. 1, д. 17, д. 19; мкрн. Майданово, д. 1, корп. 1, д. 2, корп. 1, 2, 3; ул. 60 лет Комсомола, д. 12, корп. 2, 4, д. 8, корп. 3 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Олимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30; ул. Профсоюзная, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4, д. 13, корп. 1, д. 17, д. 19; мкрн. Майданово, д. 1, корп. 1, д. 2, корп. 1, 2, 3; ул. 60 лет Комсомола, д. 12, корп. 2, 4, д. 8, корп. 3 (далее - МКД), на основании лицензии и в соответствии с договорами управления МКД.

В соответствии с уведомлениямипо состоянию на 10.02.2021 сведения о земельных участках по адресам: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30; ул. Профсоюзная, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4, д. 13, корп. 1, д. 17, д. 19; мкрн. Майданово, д. 1, корп. 1, д. 2, корп. 1, 2, 3; ул. 60 лет Комсомола д. 12, корп. 2, 4, д. 8, корп. 3, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Письмами от 26.12.2020 N 387 и от 14.01.2021 N 14 общество обратилось в администрацию с требованием об организации уборки снега внутриквартальных и дворовых проездов МКД, по результатам рассмотрения которых администрация дала ответы от 27.01.2021 N Исх/641-2-12 и от 18.01.2021 N Исх/256-2-12 об отказе в организации уборки снега со ссылкой на то, что обязанность по уборке возложена на управляющую организацию.

Общество, полагая, что указанное бездействие администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ).

Представительные органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области утверждают правила благоустройства территории муниципальных образований Московской области в соответствии с требованиями указанного Закона (пункт 4 статьи 2 Закона N 191/2014-ОЗ).

В статье 4 Закона N 191/2014-ОЗ установлены основные понятия, используемые в целях указанного закона, такие как "дворовая территория", "общественная территория", "прилегающая территория", "размер прилегающей территории" и "эксплуатирующая организация".

Согласно понятию, сформулированному в Законе N 191/2014-ОЗ, эксплуатирующая организация это - специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

Суды констатировали, что в обоснование своих доводов общество указывало на то, что бездействие администрации незаконно, так как не соответствует подпункту "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также возлагает на общество обязанности по содержанию территории МКД, не входящей в состав общего имущества МКД.

Указанные доводы общества правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Суды правомерно отметили, что каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 Постановления N 10/22).

Положениями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 13.10.2020 N 3/73 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Клин (далее - Правила благоустройства), в статье 2 которых установлены основные понятия, применяемые в данном нормативном правовом акте.

Так, к понятию "придомовая территория" отнесен земельный участок, на котором расположено многоквартирное жилое здание, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами;

"дворовой территорией" признается сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование; на дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

"внутридворовый проезд" это - проезжая часть с твердым покрытием в пределах дворовой территории, связанная через внутриквартальные проезды (или напрямую) с улично-дорожной сетью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество отказывается от исполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии благоустройства, в том числе по уборке снега в отношении объектов, являющихся внутридоворовыми проездами, относящимися к придомовой территории.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборка дворовой территории и придомовой территории отнесена органом местного самоуправления к организациям, осуществляющим управление жилищных фондом, как в летнее, так и зимнее время, что определено пунктом 11 статьи 55 Правил благоустройства.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае не имеет существенного значения как наличие (отсутствие) кадастрового учета земельного участка под МКД, так и регистрация права собственности собственников помещений МКД в отношении земельного участка, поскольку правоотношения в сфере благоустройства регулируются нормами Федерального закона N 131-ФЗ в корреспонденции с нормативными правовыми актами, принимаемыми как субъектами Российской Федерации, так и органами местного самоуправления, устанавливающими обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений по содержанию, прилегающих территорий в соответствующем состоянии.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что общество пытается переложить исполнение обязанностей по соблюдению требований в сфере благоустройства на иное лицо.

Суды констатировали, что материалами дела подтверждается, что общество является управляющей организацией по управлению МКД, расположенными по адресам: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30; ул. Профсоюзная, д. 11, корп. 1, 2, 3, 4, д. 13, корп. 1, д. 17, д. 19; мкрн. Майданово, д. 1, корп. 1, д. 2, корп. 1, 2, 3; ул. 60 лет Комсомола д. 12, корп. 2, 4, д. 8, корп. 3, к придомовой территории которых отнесены и так называемые обществом дворовые проезды.

Суды обоснованно заключили, что вне зависимости от постановки земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных многоквартирных домов на государственный кадастровый учет, обслуживание и уборка прилегающей территории, в том числе от снега и наледи до твердого основания, возложена на общество, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом.

Кроме того, в тариф на содержание общего имущества заранее закладывается предоставление управляющей компании услуги собственникам помещений по уборке придомовой территории, в том числе по уборке земельного участка и от снега, что подтверждается приложением к договорам управления (представленным в материалы дела) и относится к перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А41-15165/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко