Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18966/21 по делу N А41-9807/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-9807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПрофТрансЭкспресс" Орлова Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-9807/20,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПрофТрансЭкспресс" Орлова Ю.А. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 8 741 000 руб. в пользу ООО "Мечел-Сервис" по делу о признании ООО "ПрофТрансЭкспресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-9807/2020 общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансЭкспресс" (далее - ООО "ПрофТрансЭкспресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "Мечел-Сервис" на сумму 8 741 000 рублей за период с 27.03.18 по 10.09.18 и применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что обжалуя перечисления должника в пользу ООО "Мечел-Сервис", конкурсный управляющий представил доказательства факта наличия у должника неисполненных обязательств на момент осуществления спорных сделок, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа банковской выписки ООО "ПрофТрансЭкспресс" по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", было установлено, что должник перечислил в пользу ООО "Мечел-Сервис" денежные средства на общую сумму 8 741 000 руб., а именно:

- 27.03.2018 на сумму 741 999,96 руб., с назначением платежа: оплата по счету по договору N 430018010061 от 26.03.2018;

- 10.08.2018 на сумму 860 000,05 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 430018010061-9475/08 от 09.08.2018 за арматуру;

- 10.08.2018 на сумму 1 179 000,18 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 430018010061-9471/08 от 09.08.2018 по договору N 430018010061 от 26.03.2018 за арматуру;

- 10.08.2018 на сумму 1 600 000,24 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 430018010061-9472/08 от 09.08.2018 по договору N 430018010061 от 26.03.2018 за арматуру;

- 22.08.2018 на сумму 565 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 430018010061-9921/08 от 21.08.2018 по договору N 430018010061 от 26.03.2018 за арматуру;

- 03.09.2018 на сумму 1 275 000,03 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 430018010061-10387/09 от 03.09.2018 по договору N 430018010061 от 26.03.2018 за металлопрокат;

- 10.09.2018 на сумму 2 519 999,98 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 430018010061-10699/09 от 10.09.2018 по договору N 430018010061 от 26.03.2018 за арматуру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПрофТрансЭкспресс".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые сделки совершены в пользу ООО "Мечел-Сервис" в трехлетний период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена первичная документация, в том числе, договор, акты выполненных работ, подтверждающие реальность правоотношений и целесообразность совершенных в пользу ООО "Мечел-Сервис" спорных перечислений.

Суд указал, что заявителем не представлено суду доказательств недобросовестного поведения сторон при совершении оспариваемых платежей. Аффилированности сторон или иной заинтересованности судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ПрофТрансЭкспресс" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления совершены в пользу ООО "Мечел-Сервис" в период с 27.03.2018 по 10.09.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование недействительности названных платежей конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у ООО "ПрофТрансЭкспресс" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности, встречного исполнения по оспариваемым сделкам должник не получил.

Следовательно, как указал конкурсный управляющий, оспариваемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам.

В рассматриваемом случае доказательств осведомленности ООО "Мечел-Сервис" о каких-либо противоправных действиях со стороны должника, равно как доказательств аффилированности сторон конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления были осуществлены должником в пользу ответчика во исполнение принятых на него обязательств по договору поставки металлоконструкции N 430018010061 от 26 марта 2018 года.

В свою очередь, ответчик на основании полученных авансовых платежей осуществил встречное равноценное исполнение обязательств - осуществил поставку металлоконструкции непосредственно после получения денежных средств (п.4.3 договора предусматривает 100% предоплату за поставляемый товар).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД N 1485/2301 от 27.03.18, УПД N 4277/2301 от 14.08.18, УПД N 4259/2301 от 13.08.18, УПД N 4278/2301 от 14.08.18, УПД N 4232/2301 от 16.08.18, УПД N 4523/2301 от 28.08.18, УПД N 4652/2301 от 04.09.18, УПД N 14806/2301 от 11.09.18, УПД N 4828/2301 от 11.09.18.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд верно установил, что реальность правоотношений сторон и целесообразность осуществленных в пользу ответчика спорных перечислений в данном случае подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов (договор, УПД).

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы подписаны сторонами сделки с целью создания формального документооборота, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон при совершении оспариваемых платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должником платежей недействительными сделками.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия указанного договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Как было указано выше, аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке суду не доказана, так же как и осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника. Само по себе наличие судебных разбирательств, стороной по которым является должник не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-9807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПрофТрансЭкспресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин